Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-87/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н.,

при секретарях Поповой С.А., Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрыевой О,Е, к Макарову Д.В, о признании договора недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Макарову Д.В, на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Насрыева О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову Д.В. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, (дата), N от (дата), заключенный между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В. в силу его ничтожного характера. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Макарова Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 850 000 рублей и судебные расходы в размере 11700 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что приобрела у Макарова Д.В. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. Договор заключался от имени ООО "Фаворит" - продавец и от ее имени, как от покупателя. Заключив сделку, она передала Макарову Д.В. 850 000 рублей, а он ей автомобиль. При постановке на учет транспортного средства (дата) в МРЭО ГИБДД (адрес) возникли подозрения на перебивку номера кузова. Автомобиль был изъят для проведения экспертизы. (дата) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 ГК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно заключению эксперта N от (дата) бланк паспорта транспортного средства, а также бланк свидетельства о регистрации автомобиля изготовлены не производством Гознака и являются поддельными. Заключением экспертов N от (дата) установлено, что обозначение идентификационного номера кузова автомобиля не является первичным и подвергнуто изменениям. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что в сентябре 2015 года Куклис Е.А. приобрела автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 226 000 рублей. (дата) со двора дома N по (адрес) автомобиль был у Куклис Е.А. похищен. Установлено, что приобретенный Насрыевой О.Е. (дата) у ответчика автомобиль ***, (дата), N, государственный регистрационный знак N ранее принадлежал Куклис Е.А. и имел заводской N. Этот автомобиль находится в розыске по делу об угоне. Спорный автомобиль в настоящее время изъят. Полагает, что сделка между ней и ответчиком является ничтожной, так как последний не имел права продавать ей похищенный автомобиль, действовал недобросовестно, фактически сбыв краденное имущество. На момент продажи автомобиль не мог являться предметом гражданского оборота, так как являлся объектом хищения. Просила иск удовлетворить.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Фаворит", СПАО "РЕСО-Гарантия", Куклис Е.А., Яговдик А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Насрыева О.Е., ее- адвокат Повный Д.А., заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Макаров Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика Макарова Д.В., а также Глушакова С.Ю. - Лисецкая Т.М. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Глушаков С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку истец в измененном исковом заявлении исключила Глушакова С.Ю. из числа ответчиком и требований к нему не имеет, суд не рассматривает какие-либо требования Насрыевой О.Е. к Глушакову С.Ю.

Третье лицо ООО "Фаворит" извещено судом по месту регистрации юридического лица. Представитель юридического лица в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо Куклис Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Яговдик А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определилрассмотреть дело без участия третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 4 сентября 2020 года исковые требования Насрыевой О.Е. к Макарову Д.В. о признании договора недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ***, (дата), VIN N (заводской VIN N) между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В. в силу ничтожности.

Взыскал с Макарова Д.В. в пользу Насрыевой О.Е. 850 000 руб.- денежные средства переданные в счет покупки автомобиля ***, (дата), VIN N (заводской VIN N), а также взыскал 11 700 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Макаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение. Указывает, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля и денег в сумме 850000 рублей от истца не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Истец Насрыева О.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Челябинска, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Фаворит" является собственником автомобиля ***, (дата), VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи с ООО "***" от (дата) и акта приема передачи к нему от (дата). Дополнительно данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений представителя ООО "Фаворит" ФИО12 от (дата), данных в ОМВД России по (адрес), следует, что она является бухгалтером организации и управляет данным автомобилем по доверенности. Автомобиль ни она, ни общество никому не продавали, и продавать не собираются. Автомобиль находится в лизинге. О том, что имеется автомобиль двойник, она узнала, когда получила штрафы с камер видеофиксации за нарушением правил дорожного движения.

Таким образом, собственником автомобиля ***, (дата), VIN N, государственный регистрационный знак N, по состоянию на (дата) являлось ООО "Фаворит", решений о его реализации не принималось.

В то же время, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ООО "Фаворит" и Насрыевой О.Е., последняя приобрела за 850 000 руб. автомобиль ***, (дата), VIN N, государственный регистрационный знак N.

Сторонами не оспаривалось, что (дата), при попытке поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО (адрес), он был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что данный автомобиль, после изъятия у Насрыевой О.С., был помещен на автостоянку ФИО20, имеет VIN N, обозначения кузова подвергались изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля она заключала с Макаровым Д.В., ему же передала денежные средства, поскольку в указанном автомобиле был перебит VIN и при попытке постановки на учет он был изъят, просила признать договор купли-продажи ничтожным и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, который находился в угоне, собственником которого Макаров Д.В. никогда не являлся, правом распоряжения данным автомобилем его никто не наделял, в связи с чем признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ***, (дата), заключенный между Насрыевой О.Е. и Макаровым Д.В., и взыскал с ответчика денежные средства, переданные истцом в счет уплаты стоимости данного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из ч. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ответчик при проведении проверочных мероприятий не отрицал факт владения *** по документам (дата), VIN N, в итоге изъятого у Насрыевой О.Е., однако ссылался на то обстоятельство, что автомобиль был продан другому лицу, на осмотр автомобиля приезжали двое мужчин.

Вместе с тем, в ходе проверки в рамках уголовного дела, у всех заинтересованных лиц были отобраны следующие объяснения:

Насрыева О.Е. в своих объяснениях суду и в ОМВД России по (адрес) сообщала, что приобрела автомобиль ***, (дата), VIN N, государственный регистрационный знак N, у парней, как впоследствии установлено у Макарова Д.В. за 850 000 руб. 00 коп. Макаров Д.В. составил и передал ей указанный выше договор купли-продажи, где собственником указано ООО "Фаворит", ключи и документы на автомобиль, а она передала ему деньги.

ФИО14, в ОМВД России по (адрес) в ходе допроса (дата), пояснил, что осматривал спорный автомобиль вместе с ФИО15 (дата) перед тем, как его сестра Насрыева О.Е. купила данное транспортное средство. Также он торговался с продавцами - парнями и снизил цену до 850 000 руб. 00 коп. Кроме того он видел, что собственником автомобиля по ПТС является ООО "Фаворит" и понимал, что продавцы являются "перекупами". Со слов сестры ему известно, что парни (дата) передали ей автомобиль, ключи и документы на него, а Насрыева О.Е. передала им 850 000 руб. 00 коп. Примерно через два дня он звонил продавцу автомобиля, но номер уже был отключен. В последствие автомобиль у Насрыевой О.Е. изъяли, так как номер кузова был перебит, а документы на автомобиль были поддельные.

Свидетель ФИО15 в ходе допроса в ОМВД России по (адрес) (дата), сообщил, что вместе с ФИО14 и по его просьбе осматривал автомобиль ***, (дата), государственный регистрационный знак N, так как сестра последнего намеривалась данный автомобиль купить. Автомобиль продавали два парня. Парни сообщили, что в ПТС как собственники автомобиля не вписаны, а перепродают транспортное средство. Также сообщили, что занимаются покупкой автомобилей в (адрес) и их перепродажей. ФИО14 и он торговались с парнями, и снизили цену с 900 000 руб. 00 коп. до 850 000 руб. 00 коп. Автомобиль их устроил, и ФИО14 сообщил парням адрес своей сестры, которой они должны были передать автомобиль и документы, оформить договор купли-продажи и получить деньги. В последствие он узнал от ФИО14, что сестра передала парням деньги за автомобиль, а когда поехала регистрировать транспортное средство в МРЭО (адрес), автомобиль у нее изъяли. Причиной тому стало изменение агрегатных номеров и поддельные документы на транспортное средство.

Допрошенный (дата) в качестве свидетеля в МУ МВД России "Орское" ФИО 11 отрицает, что участвовал при продаже спорного автомобиля Макаровым Д.В. Однако сообщает, что Макаров Д.В. купил спорный автомобиль за наличные денежные средства в (адрес), а потом продал этот автомобиль. От Макарова Д.В. ему известно, что сотрудники полиции сообщили, что документы на автомобили были поддельными.

Пояснениями ФИО16 от (дата) в протоколе допроса, произведенного в Центральном УМВД России по (адрес). Допрошенная как свидетель, она сообщает, что Макаров Д.В. является ее племянником. В феврале 2018 года Макаров Д.В. с другом по имени ФИО21 приезжал к ней в (адрес). Они ночевали у нее.

Макаров Д.В. в объяснениях от (дата) в МУ МВД России "Орское" сообщил, что (дата) он вместе с Глушаковым С.Ю. поехал в (адрес), где приобрел за 950 000 руб. автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, у парня по имени ФИО22. Последний передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, книгу по эксплуатации автомобиля на ФИО17 Они составили от руки договор купли-продажи. В (адрес) он пытался продать этот автомобиль, но не смог. (дата) он поехал на автомобиле в (адрес), где у него проживают родственники - ФИО18 В (адрес) он дал объявление на сайте "***", и на следующий день продал автомобиль за 850 000 руб. Кому продал, он не помнит, был парень. О том, что автомобиль "двойник" он узнал в (адрес).

Допрошенный в качестве свидетеля (дата) в МУ МВД России "Орское" Макаров Д.В. также указал, что в (адрес) договорился с мужчиной, который осматривал автомобиль. Указал, что не пытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, и что не был вписан в ПТС в качестве собственника. Не отрицал, что при продаже оформлял автомобиль от имени ООО "Фаворит". Отрицал знакомство с каким-либо ФИО19

На основании изложенного, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи с Насрыевой О.Е. он не заключал и не подписывал, автомобиль истцу не передавал и денежных средств за автомобиль не получал, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалах уголовного дела имеется протокол предъявления для опознания по фотографии от (дата), из которого следует, что Насрыевой О,Е, опознала Макарову Д.В,, как лицо, которое продало ей автомобиль ***, (дата), государственный регистрационный знак N, (дата).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда на тот факт, что сам Макаров Д.В. в пояснениях указывает, что точно не помнит, кому продал автомобиль, помнит, что каким-то двум парням.

Указанные пояснения согласуются с показаниями двоих свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые как раз приезжали на осмотр спорного автомобиля перед его покупкой.

Из материалов дела следует, что фактически спорное транспортное средство после его владения Макаровым Д.В. перешло во владение Насрыевой О.Е.

Никаких сведений об ином конкретном лице, которому Макаров Д.В. продал спорный автомобиль, ответчик не представил.

При этом, ни сам факт владения именно спорным автомобилем, ни его продажа в (адрес) в феврале 2018 года, ни вырученную за него сумму в размере 850000 рублей, ответчик не отрицает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, отношений по договору купли-продажи автомобиля ***, по документам (дата), VIN N, государственный регистрационный знак N.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, а именно перебитые номера и нахождение самого автомобиля в угоне, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, и, учитывая его изъятие правоохранительными органами, возможность истца по использованию данного автомобиля ограничена, что является существенным недостатком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт, что Макаров Д.В. не имел права распоряжения данным автомобилем, а значит фактически распорядился чужой собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля между Макаровым Д.В. и Насрыевой О.Е. недействительным с момента его заключения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГК РФ, приняв во внимание, что автомобиль был изъят у Насрыевой О.Е. и передан собственнику, в связи с чем его возвращение Макарову Д.В. является невозможным, кроме того, повлечет нарушение прав законных владельцев транспортного средства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с Макарова Д.В. в пользу Насрыевой О.Е. денежных средств в размере 850000 рублей, неосновательно полученных им по договору купли-продажи.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции также обосновано были упомянуты положения ч. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, поскольку в настоящем случае автомобиль, в отношении которого была совершена сделка, числился в угоне, доказательств того, что Насрыева О.Е. знала или должна была знать об изменении идентификационного номера и подделке документов на автомобиль, а значит и о правах третьих лиц (законных владельцев) на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.