Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-87/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО"Центр социальных программ" к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПО "Центр социальных программ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 25.10.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 620 500 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 17.04.2019 образовалась задолженность в размере 1 620 500 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор целевого займа от 25.10.2012 N 2510/2012, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 254 211,73 руб., неустойку в размере 1 128 790,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Перковскому В.Н., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года с учетом определения суда от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПО "ЦСП" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления. В частности, по мнению автора жалобы, обязательства по договору нарушались ответчиком неоднократно, систематически, неполучение ответчиком уведомления не является основанием не считать о расторжении договора в одностороннем порядке. Апеллянт считает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслуша представителя Перковского В.Н. - Юрченко Г.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ПО "ЦСП" и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа N 2510/2012 на общую сумму 2 315 000 руб., из которой 694500руб. собственные средства члена потребительского кооператива, 1620500руб. выдается в качестве целевого займа. Договор заключен с целью приобретения в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО "ЦСП".

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение основного долга и членских взносов в размере 12085руб. 02коп., а в силу п.2.2 договора - срок окончания договора 5 августа 2027 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153 154, 420, 807, 819 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку к моменту направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора займа Перковский В.Н. исполнил обязательства, предусмотренные этим договором, в частности, передал денежные средства в согласованном размере, оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Также суд учел, что уведомление о досрочном расторжении договора займа не было получено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства. В этой связи, поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, на день вынесения решения по спорному договору целевого займа просроченная задолженность отсутствовала, оснований для досрочного взыскания задолженности по договору целевого займа не имеется.

С учетом изложенного суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из дела следует, что ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" был создан для удовлетворения потребностей членов кооператива нуждающихся в улучшении жилищных условий в жилой и иной недвижимости путем строительства, инвестирования в строительство, приобретение на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости в г.Ростове-на-Дону и других субъектах РФ на собственные и привлеченные средства.

Перковский В.Н. был принят в члены ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и внес первоначальный паевой взнос в размере 694 500 руб., что сторонами не оспаривалось и следует из п. 1.1 договора целевого займа от 25.10.2012, п. 11, 12 Индивидуального графика накопления паевого взноса члена ПК от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 112-114).

25.10.2012 между ПО "ЦСП" (предыдущее наименование - ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки") и Перковским В.Н. был заключен вышеназванный договор целевого займа N 2510/2012 на общую сумму 2 315 000 руб., с целью приобретения в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО "ЦСП". Договор является беспроцентным (п. 1.1, 1.3 договора займа).

Выдача денежных средств осуществлялась путем перечисления суммы займа по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 117) на расчетный счет продавца объекта недвижимости - А.Д.А., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 116).

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата суммы займа определен - 05.08.2027. Дата возврата и периодичность установлены в членском договоре (п. 4.5).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был осуществлять ежемесячное (не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц) погашение основного долга и членских взносов, однако из дела усматривается, что оплаты от ответчика не поступали в период с мая 2017 г. по октябрь 2019 г.

Доказательств выхода Перковского В.Н. из членов ПО "ЦСП" материалы дела не содержат, следовательно, ответчик обязан был оплачивать членские взносы.

Ответчиком также не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми прекращается членство в ПО "ЦСП", в соответствии с положениями п. 3.13 - 3.13.7 Устава ПО "ЦСП".

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 11 Обзора от 04.12.2013 следует, что Законом N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Закон N 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникающие между кооперативом и пайщиками, правоотношения между пайщиком и кооперативом регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором паенакопления (в данном случае - членским договором).

Ответчик с момента заключения с ПО "ЦСП" договора целевого займа регулярно нарушал график платежей по договору N 2510/2012 от 25.10.2012.

По состоянию на 26.02.2019 ответчик, согласно условий договора и графика платежей, обязан платить ежемесячно, начиная с даты заключения договора 12 085,02 руб. в месяц, а именно 911512,51 руб. На 26.02.2019 ответчиком за период с ноября 2012 г. по 26.02.2019 были перечислены истцу денежные средства в сумме 654760,58 руб. согласно представленных квитанций.

Задолженность по состоянию на 26.02.2019 составляла 256 751,93 руб.

В 2019 году ответчик оплатил истцу следующие платежи:

- 19.07.2019 - 1000 руб.;

- 03.10.2019 - 25 000 руб.;

- 14.10.2019 - 8000 руб.;

- 18.11.2019 - 8000 руб., а всего - 42 000 руб.

Поскольку ответчик является членом ПО "ЦСП", при этом обязанность по полному погашению задолженности по членским взносам не исполняет, истцом 26.02.2019 г. было направлено ответчику уведомление - претензия о расторжении договора займа в одностороннем порядке и досрочном возврате всей суммы займа. Основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.9 договора займа, членского договора и Устава ПО "ЦСП".

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право истца досрочно расторгнуть договор займа и обратить взыскание на предмет ипотеки закреплено в главе 5 договора целевого займа от 25.10.2012.

Согласно п.п.5.1, 5.1.1 договора займа, в случае нарушения членом ПК обязательств по внесению взносов, ПК вправе потребовать досрочного возврата суммы. Такое право ПК имеет при просрочке членом ПК очередного платежа, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел просрочки платежей по 2-3 и более месяца.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

ПО "ЦСП" в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором истец обосновывал размер суммы задолженности с учетом задолженности по оплате взносов в резервный фонд и членских взносов, однако судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка указанного расчета.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления о досрочном расторжении договора займа и истребовании погашения всей суммы по договору займа, и что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не имеет просрочки внесения платежей, являются ошибочными, поскольку, устанавливая объем выплаченных денежных средств, суд ошибочно сложил оплаченные по графику паевые и членские взносы, оплаты в резервный фонд. Суд не принял во внимание, что на представленных в материалы дела квитанциях в графе "назначение платежа" указано - "оплата взноса в резервный фонд" или "оплата членских взносов", что является разными платежами. Оплата по членским взносам не приводит к уменьшению денежного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.