Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СО Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Кулова А.А. - Биссалиевой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Кулов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО Сургутнефтегаз"), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 786 рублей, неустойку за период с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от 348 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 174 393 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 3 220 рублей, по оплате нотариального заверения документов в размере 420 рублей, по составлению и направлению заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 03 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина А.А., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Ильина А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СО Сургутнефтегаз".
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в ООО "СО Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Кулова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 348 786 рублей, неустойка в размере 348 786 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 174 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 220 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 420 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года произведена замена ООО "СО Сургутнефтегаз" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" (в порядке правопреемства ООО "СО Сургутнефтегаз") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает, что экспертиза была назначена с нарушением закона. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных штрафных санкций.
От Кулова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании представитель истца Кулова А.А. - Биссалиева Е.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кулова А.А., и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N 64, под управлением Ильина А.А., принадлежащего Потапову И.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ильин А.А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО "СО Сургутнефтегаз".
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
25 сентября 2019 года Кулов А.А. обратился в ООО "СО Сургутнефтегаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
07 октября 2019 года ООО "СО Сургутнефтегаз" организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно письму от 21 октября 2019 года N 14-01-2490 ООО "СО Сургутнефтегаз" Кулову А.А. отказано в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" N 23/10/19 от 16 октября 2019 года все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2019 года.
Согласно составленному по обращению Кулова А.А. заключению специалиста ООО "ЭкспертОценка" N 2365 следует, что все повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 676 171 рубль, с учетом износа - 395 166 рублей 50 копеек.
Куловым А.А. в адрес ООО "СО Сургутнефтегаз" была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 395 166 рублей 50 копеек, неустойки, стоимости юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также на нотариальное заверение копий документов.
Письмом N 14-01-2613 от 07 ноября 2019 года ООО "СО Сургутнефтегаз" сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2019 года N У-19-67197/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано на основании заключения эксперта ООО "Росоценка" от 12 декабря 2019 года N 12/209.
В соответствии с составленным по определению суда первой инстанции заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 662 от 26 мая 2020 года обнаруженные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М N, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590 144 рубля, с учетом износа - 348 786 рублей 50 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), с учетом принятого в качестве достоверного доказательства заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 662 от 26 мая 2020 года, пришел к выводу о причинении ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего 03 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ильин А.А., и неправомерным отказом истцу в выплате страхового возмещения. При этом судом не установлено фактов злоупотребления истцом своим правом и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с принятием судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 662 от 26 мая 2020 года.
Так, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, в частности положений ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ни повторная ни дополнительная судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии от 02 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, что и поставленным ранее судом первой инстанции в определении от 19 марта 2020 года, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Между тем, 23 марта 2021 года судебная коллегия пришла к выводу о фактическом отсутствии в экспертном заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 26 февраля 2021 года N 3981/3-2 выводов на поставленные судебной коллегией вопросы, в связи с чем апелляционным определением суда от 23 марта 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 21/04-110 от 23 апреля 2021 года механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2019 года с участием автомобилей Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М N и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2019 года, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 595 084 рубля, с учетом износа - 348 460 рублей 50 копеек.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта от 23 апреля 2021 года N 21/04-110 судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, внутренних противоречий не содержит, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу указанного, именно заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 21/04-110 от 23 апреля 2021 года принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 21/04-110 от 23 апреля 2021 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку из содержания заключения эксперта 23 апреля 2021 года N 21/04-110 в совокупности с материалами дела, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате произошедшего 03 сентября 2019 года события - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N 31, под управлением истца и автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, имело место наступление 03 сентября 2019 года страхового случая, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, которая ООО "СО Сургутнефтегаз" выполнена не была.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения.
Так, согласно выводам представленного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 21/04-110 от 23 апреля 2021 года, величина расходов, направленных на устранение повреждений и проведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) с учетом износа составляет 348 460 рублей 50 копеек, которая составляет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу Кулова А.А. подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, а начиная с 30 июля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 484 рублей 60 копеек за один день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 рублей.