Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием истца Малых Н.А., представителя истца Серова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Анадырского городского суда от 3 марта 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Малых Н. А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Малых Н. А. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 73 813 (семьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Малых Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Малых Н. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возложении обязанности на Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 714 рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Малых Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк, ответчик, работодатель) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что Малых Н.А. с 12 августа 2019 г. была принята на работу в Банк. С 4 августа по 24 сентября 2020 г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. При этом Малых Н.А. было отказано в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно со ссылкой на действующее в Банке Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", утвержденное Советом директоров Банка 29 мая 2015 г. (далее - Положение об оплате проезда). Считая свое право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно нарушенным, Малых Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Малых Н.А. и ее представитель Серов Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Малых Н.А. и ее представителя Серова Е.В., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малых Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец как работник отделения Банка, расположенного в районах Крайнего Севера, в связи с выездом в очередной отпуск в центральные районы РФ имела право на оплату за счет работодателя один раз в два года проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании ст. 313, частей 1 и 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во взаимосвязи со ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гр-ки И.Г. Труновой". Установив, что Банк отказал истцу в оплате проезда в отпуск и обратно, суд признал право Малых Н.А. нарушенным и подлежащим восстановлению путем частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит часть выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, Малых Н.А. принята на работу на основании приказа N 67-л от 12 августа 2019 г. и трудового договора N 67 от 12 августа 2019 г. в операционный офис Банка N 100 в г. Магадан. Приказом от 28 октября 2019 г. N 265-л истец переведена в операционный офис N 99 Банка в г. Анадыре. В соответствии с приказом от 27 июля 2020 г. N 235-о истцу с 4 августа по 24 сентября 2020 г. был предоставлен отпуск за период работы с 15 августа 2019 г. по 9 сентября 2021 г.
В оплате проезда к месту проведения отпуска до г. Омска и обратно в соответствии с представленными билетами работодателем было отказано в связи с отсутствием у истца на момент ухода в отпуск двухлетнего стажа работы в Банке.
На основании личного заявления Малых Н.А. от 21 сентября 2020 г. приказом от 23 сентября 2020 г. N 59-л трудовой договор с Малых Н.А. прекращен по инициативе работника, Малых Н.А. уволена 2 октября 2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Советом директором Банка 29 мая 2015 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО "АТБ" (далее - Положение об оплате проезда), согласно которому оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Банке более двух лет (п. 3.3), компенсация расходов на проезд к месту использования оплачиваемого отпуска и обратно в пределах территории РФ производится один раз в два года за счет средств Банка (п. 4.1), оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в два года: впервые сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в Банке в течение 24 месяцев, далее по истечении 48 месяцев и т.д. (п. 4.5).
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ч. 1 ст. 325 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию расходов на проезд в отпуск одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности условия действующего в Банке Положения об оплате проезда о том, что впервые возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возможно только при наличии двухлетнего стажа непрерывной работы, как ухудшающего положение работников Банка в сравнении с нормами ТК РФ, и о нарушении ответчиком на момент предоставления отпуска Малых Н.А. права на оплату ее проезда к месту отдыха и обратно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ч. 8 ст. 325 ТК РФ позволяет работодателям, работающим не в бюджетной сфере, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, самостоятельно определить в рамках локального правового регулирования размеры, порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера, судебная коллегия находит основанным на неправильным толковании норм материального права. Указанная норма ТК РФ позволяет работодателям внебюджетной сферы определять лишь размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, но не объем гарантированных ТК РФ прав работников. В данном случае ч. 1 ст. 325 ТК РФ, предусматривая право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, не содержит никаких оговорок о праве тех или иных работодателей скорректировать само это право, изменив его содержание локальным нормативным актом.
Коллегия отклоняет ссылки ответчика на судебную практику судов Саратовской области по вопросу о соответствии Положения об оплате проезда Банка действующему законодательству, поскольку на основании ст.126 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" только Верховный Суд Российской Федерации вправе давать обязательные для исполнения разъяснения по вопросам судебной практики, практика иных судов не является руководством к действию.
Вместе с тем коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца при отсутствии двухлетнего стажа непрерывной работы в Банке, сняло с Банка обязанность возмещения Малых Н.А. стоимости проезда в отпуск.
Учитывая, что законодатель соотносит право работника на оплату проезда в отпуск с двухлетним периодом работы, а истец уволена 2 октября 2020 г., по истечении 1 года 1 месяца и 20 дней со дня начала работы в Банке, то есть не отработав в Банке два года, что является условием предоставления данной льготы, судебная коллегия не соглашается с последующим выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку право на компенсацию этих расходов возникло при уходе в отпуск, то есть до увольнения, прекращение трудовых отношений не препятствует взысканию в пользу истца стоимости проезда в отпуск.
Приходя к выводу о том, что право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно было нарушено ответчиком на момент ухода Малых Н.А. в отпуск, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона у работника право на получение льготы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно уже на первом году работы возникает авансом и реализуется окончательно лишь при условии продолжения его работы в организации сроком до двух лет.
С учетом же известного на момент рассмотрения настоящего дела судом факта увольнения Малых Н.А. до истечения двухлетнего периода ее работы в Банке право на компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда в отпуск и обратно, коллегия признает утраченным истцом в связи с увольнением из Банка по собственному желанию и невыполнением по этой причине одного из условий предоставления льготы по оплате проезда в отпуск и обратно - продолжения работы до истечения двух лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части, постановленной по исковому требованию о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Коллегия не входит в обсуждение по существу довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в силу производности этого искового требования от основного искового требования, признанного не подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислить взысканную сумму на ее счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит правильным по существу, но по другим причинам - в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 3 марта 2021 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере 2 714 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Малых Н. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 73 813 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 3 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
