Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-87/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бегисова Бадмы Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Бембеевой А.В. и представителя ответчика Джимбиева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителей истца Бембеевой А.В., ответчика Джимбиева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора - старшего помощника Кетченеровского района Мисаловой Р.Н., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бегисов Б.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова" (далее - университет, ФГБОУ ВО "КалмГУ") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска Бегисов Б.В. указал, что его родной брат *** работал директором учебно-производственного хозяйства (далее - УПХ) ФГБОУ ВО "КалмГУ". В результате отравления окисью углерода *** погиб на рабочем месте. Тела погибших работников, в том числе и ***, обнаружены *** в административном здании ФГБОУ ВО "КалмГУ".
По результатам расследования несчастного случая составлен акт N * от *** года, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Также установлена сопутствующая причина - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Грубой неосторожности со стороны *** не установлено. После известия о смерти старшего брата истец продолжает переносить сильнейший психологический стресс, испытывая чувство горечи, боли, страха, тревоги, безысходности и отчаяния, депрессию и апатию, мучается бессонницей и головными болями. Утрата родного брата невосполнима.
Истец просил суд взыскать с ФГБОУ ВО "КалмГУ" денежные средства в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата в результате несчастного случая на производстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года исковые требования Бегисова Б.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Джимбиев А.В. просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы пояснил, что ***, являясь ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности в УПХ, не обеспечил предотвращение аварийных ситуаций на рабочих местах, проведение мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья, соблюдение режима труда и отдыха работников; не исполнил должностные обязанности по контролю производственной, трудовой дисциплины, выполнение правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите и производственной санитарии, не приостановил использование работниками установки газового пропанового баллона, соединительных шлангов и газовой горелки в помещении комнаты отдыха. Отсутствие специальной оценки условий труда не может являться нарушением, поскольку проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. Полагает, что судом остановлено без внимания, что *** в момент смерти находился не на своем рабочем месте. Считает, что обстоятельства произошедшего свидетельствуют о грубом нарушении работником правил охраны труда и техники безопасности.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в полном объеме заявленную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что бездействие ответчика в виде неисполнения прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, сохранении жизни и здоровья работников не может быть признано неосторожностью со стороны ***. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на отдельные принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не приведены конкретные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не учтена вина работодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бегисов Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 209, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что смерть *** наступила при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем у работодателя возникла обязанность выплаты компенсации морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека - брата.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом, в данном постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного смертью родственника.
Судом установлено, что *** - директор учебно-производственного хозяйства (центра) ФГБОУ ВО "КалмГУ" *** года погиб, находясь в административном здании университета по адресу: ***.
Согласно экспертному заключению N *** от *** года смерть ***. наступила в результате острого отравления окисью углерода.
В ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является газовый пропановый баллон с подключенной к нему газовой форсункой. Основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ; сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (статей 21, 22, 91, 189, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка университета, Должностные инструкции, Инструкции по охране труда директора УПХ, рабочих по уходу за животными).
Актом N * от *** года о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: *** не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций, а также не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка университета; рабочие по уходу за животными *** и *** пренебрегли должностными обязанностями, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, использовали и применили не разрешенные средства обогрева, нарушили требования инструкции по охране труда; начальник инновационно-аналитического отдела университета ***, среди прочего, не обеспечил контроль за соблюдением сотрудниками учебно-производственных центров правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности.
Из того же акта следует, что ФГБОУ ВО "КалмГУ" специальная оценка условий труда на рабочих местах пострадавших не проведена.
По смыслу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Следовательно, ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший с *** несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем присутствует вина работодателя, вправе был заявить о своем несогласии, однако этого не сделал.
Напротив, акт подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и утвержден работодателем без каких-либо замечаний.
С учетом вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств дела, установив, что несчастный случай, произошедший с *** имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается законодателем на работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Бегисова Б.В. на компенсацию морального вреда.
Выводы о причинении истцу морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаниях) истца, вызванных потерей близкого родного человека. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью брата, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что непроведение специальной оценки условий труда не является нарушением работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.
Так, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление факта причинения вреда по вине работодателя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступлением вреда. Причина несчастного случая установлена в процессе расследования несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ.
Довод жалобы стороны ответчика о том, что смерть *** наступила не при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку он находился не на своем рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно материалам дела административное здание, в котором обнаружен труп ***, по адресу: ***, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а земельный участок, на котором оно расположено, предоставлен ФГБОУ ВПО "КалмГУ" под лабораторно-клиническую базу.
При этом адрес, указанный в качестве рабочего места в пункте 1.7 должностной инструкции директора УПХ, является юридическим адресом ответчика ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова".
Таким образом, смерть работника наступила при исполнении им трудовых обязанностей в месте, находящемся под контролем работодателя.
Также является несостоятельным довод ФГБОУ ВО "КалмГУ" относительно того, что *** допущены грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.
В данном случае не установлена грубая неосторожность со стороны работника ***. В отсутствие доказательств обратного оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
