Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-8720/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-8720/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Фатыховой Г.Р., Ахмадиева Ф.Ф. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фатыховой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года.
Проверив материалы дела и доводы заявлений, суд апелляционной инстанции
установил:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное 30 января 2021 года между Ахмадиевым Фанилем Фазыловичем и Фатыховой Гульназ Расиховной на следующих условиях:
Фатыхова Гульназ Расиховна выплачивает Ахмадиеву Фанилю Фазыловичу в день подписания мирового соглашения в счет частичного погашения задолженности, взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-9624/2020, денежную сумму в размере 640000 рублей;
Фатыхова Гульназ Расиховна передает в качестве обеспечения погашения оставшейся части задолженности принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN ...., регистрационный знак .... вместе с паспортом транспортного средства, техническим паспортом, всеми комплектами ключей, брелками установленной сигнализации. Ахмадиев Ф.Ф. обязуется не эксплуатировать автомобиль на время хранения автомобиля;
Стороны оценивают данный автомобиль в 1500000 руб., в случае невыполнения Фатыховой Г.Р. мирового соглашения в установленные сроки автомобиль переходит в собственность Ахмадиева Ф.Ф., сумма долга при этом уменьшается на 1500000 руб.;
Фатыхова Г.Р. обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 1515885 руб. в течение 10 календарных дней с момента продажи принадлежащей ей на основании договора N Б-3-61 уступки права требования по договору N Б-3 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве жилого дома - квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс "Волжские просторы", строящийся жилой односекционный многоквартирный 25-этажный дом N 3.1 "3-ий пусковой комплекс". Фатыхова Г.Р. обязана реализовать указанную квартиру в течение 30 календарных дней, начиная с даты 15.02.2021, срок может быть продлен дополнительным соглашением сторон. В случае неисполнения Фатыховой Г.Р. данного пункта оставшаяся сумма задолженности является кредитом Фатыховой Г.Р. с условием начисления 10% ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности, проценты начисляются по день фактической выплаты указанного долга;
В день окончательного расчета Ахмадиев Ф.Ф. возвращает Фатыховой Г.Р. указанный автомобиль.
Производство по делу по иску Ахмадиева Ф.Ф. к Фатыховой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Фатыхова Г.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения, указывая, что в ходе исполнения мирового соглашения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Так, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фатыховой Г.Р., наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем она не может выполнить условия мирового соглашения в части реализации квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс "Волжские просторы", строящийся жилой односекционный многоквартирный 25-этажный дом N 3.1 "3-ий пусковой комплекс". В удовлетворении её заявления об отмене обеспечительных мер суд отказал, Ахмадиев Ф.Ф. обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска отказался.
Ахмадиев Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения, указывая, что мировое соглашение не исполнено, в связи с чем необходимо разъяснить, является ли указанное определение суда апелляционной инстанции основанием для регистрации за ним права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, VIN .....
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений Фатыховой Г.Р. и Ахмадиева Ф.Ф., поскольку не усматривает неясности и недоступности в понимании содержания вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе его резолютивной части, определение содержит исчерпывающие и ясные выводы по заявленному сторонами требованию об утверждении мирового соглашения, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебных постановлений, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.
Между тем, необходимость разъяснения судебного акта стороны по делу связывают не с наличием в определении неясности, противоречивости и нечеткости, а с наличием вопросов, возникающих при его исполнении.
Так, Ахмадиев Ф.Ф. ставит вопрос о разъяснении определения в связи с необходимостью регистрации за ним права собственности на автомобиль, принадлежащий Фатыховой Г.Р.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 мирового соглашения в случае невыполнения Фатыховой Г.Р. в установленные сроки мирового соглашения данный судебный акт признается юридическим фактом, на основании которого у Ахмадиева Ф.Ф. возникает право собственности на автомобиль. При этом какая-либо регистрация перехода права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заявление Ахмадиева Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Фатыховой Г.Р. по вышеуказанным и следующим причинам.
Установлено, что по настоящему делу по заявлению Ахмадиева Ф.Ф. (л.д.8) определением судьи от 02.06.2020 (л.д.28) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Фатыховой Г.Р.
Каких-либо обеспечительных мер на квартиру N<данные изъяты>, расположенную по адресу: г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс "Волжские просторы", в строящемся жилом односекционном многоквартирном 25-этажном доме N 3.1 "3-ий пусковой комплекс" судом не принималось.
В мировом соглашении сторонами не урегулирован вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 24.03.2021 (л.д.113) Фатыховой Г.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Ахмадиев Ф.Ф. предпринимал какие-либо действия для отмены указанных мер по обеспечению иска либо оказывал Фатыховой Г.Р. содействие в удовлетворении её заявления об отмене данных мер.
Учитывая, что меры по обеспечению иска были приняты судом по инициативе Ахмадиева Ф.Ф., невозможность исполнения Фатыховой Г.Р. условий мирового соглашения по причине принятия судом данных мер может свидетельствовать о наличии в действиях Ахмадиева Ф.Ф. просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает наличие у Фатыховой Г.Р. права на апелляционное обжалование определения суда от 24.03.2021, а также право Ахмадиева Ф.Ф. на подачу заявления об отмене мер по обеспечению его иска.
Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
В удовлетворении заявлений Фатыховой Гульназ Расиховны и Ахмадиева Фаниля Фазыловича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фатыховой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
