Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8720/2020
26 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2020 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Диммаш" о признании перевозок регулярными и незаконными, запрете указанной деятельности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диммаш"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые прокурора Городищенского района Волгоградской области о признании перевозок регулярными и незаконными, запрете указанной деятельности - удовлетворить.
Признать деятельность ООО "Диммаш" по организации о перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "п. Самофаловка-г. Волгоград" регулярными перевозками пассажиров и багажа.
Признать деятельность ООО "Диммаш" по организации о перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "п. Самофаловка-г. Волгоград" незаконной и запретить ее.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Диммаш" о признании перевозок регулярными и незаконными, запрете указанной деятельности.
В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД по Городищенскому району с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге за переездом из п. Самофаловка Городищенского района в сторону трассы "М 6" проведена проверка, в ходе которой остановлен белый микроавтобус "<.......>" гос. номер N <...> perN <...> под управлением водителя Алатина А.И. Деятельность по перевозке пассажиров по вышеуказанному маршруту фактически осуществляет ООО "Диммаш".
Надлежащий список пассажиров, оформленный в качестве приложения к договору фрахтования от 17 июня 2019 года с указанием всех данных пассажиров полностью Ф.И.О., реквизитов документов, удостоверяющих личность (паспорта и др.), а также карта маршрута, у водителя транспортного средства на момент проверки отсутствовали.
Указывает, что ООО "Диммаш" под видом заказных перевозок фактически осуществляет регулярные перевозки, что приводит к дестабилизации организации транспортного обслуживания в Волгоградской области, оттоку пассажиров у перевозчиков, которые допущены к перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах. Кроме того, нарушаются права перевозчиков, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров на законных основаниях, происходит ухудшение экономического положения законных перевозчиков, а также подвергается опасности жизнь и здоровье пассажиров, поскольку требования, предъявляемые к регулярным перевозкам пассажиров, не соблюдаются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Диммаш" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание явились: помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., представитель ответчика ООО "Диммаш" - Быстров В.А.
Третьи лица ИП Шнейдер М.И., Зуев Д.П., Абрамихин Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производству по делу.
Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Городищенского района Волгоградской области от заявленных требований, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
принять отказ помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к ООО "Диммаш" о признании перевозок регулярными и незаконными, запрете указанной деятельности.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Диммаш" о признании перевозок регулярными и незаконными, запрете указанной деятельности прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка