Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фельбуша Дмитрия Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Орловой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Фельбуша Дмитрия Юрьевича в пользу Орловой Екатерины Михайловны денежные средства в размере 774490 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.М. обратилась в суд с иском Фельбушу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2018 было признано отсутствующим право собственности Орловой Е.М. на жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. ****, признан недействительным договор уступки права требования и перевода /долга от 29.06.2017, расторгнут договор уступки права требования и перевода долга от 30.06.2017, заключенный между Фельбушем Д.Ю. и Орловой Е.М., указанное решение суда является основанием для аннулирования записи из ЕЕРН о праве собственности Орловой Е.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и восстановления записи о праве собственности Фельбуша Д.Ю. на данное жилое помещение. Указанным решением суда установлено, что по договору уступки права требования и перевода долга от 30.06.2017 Орлова Е.М. передала Фельбушу Д.Ю. 100 000 рублей. Также, решением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2019 установлено, что Орлова Е.М. после заключения договора уступки права требования и перевода долга от 30.06.2017 с Фельбушем Д.Ю., произвела в ЖСК "***" оплату в счет целевых паевых взносов в сумме 600 000 рублей по договору паенакопления от 20.06.2017 N ** за достройку квартиры за Фельбуша Д.Ю.. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика 800000 рублей, указав, что 16.08.2017 года перевела со своей карты на карту ответчика 100000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, излагая обстоятельства спора, ответчик указывает на то, что на момент перевода 20.07.2017 года 100000 рублей договор уступки права требования и перевода долга действовал и не был расторгнут, квартира фактически была передана ответчику, таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе требовать указанную сумму как неосновательное обогащение. В последующем, уже в ходе судебного разбирательства по факту фальсификации договоров, а именно 16.08.2017 и 18.08.2017, зная, что к ней предъявлены требования о расторжении договора от 30.06.2017, о признании договора от 29.06.2017 недействительным, о признании права собственности отсутствующим, истец внесла в ЖСК денежные средства в размере 600000 рублей. ответчик полагает, что предъявленные к нему исковые требования являются несостоятельными со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ.
В письменных возражениях Орлова Е.М. указывает на несостоятельность доводов ответчика.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ЖСК "***", в которых также указывается на несостоятельность доводов ответчика.
Истец Орлова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ответчик Фельбуш Д.Ю. не явился, судебное извещение в адрес ответчика возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фельбушем Д.Ю. и ЖСК "***" заключен договор паенакопления от 20.06.2017 N **, права по которому перешли к Орловой Е.М. на основании договора уступки прав и перевода долга от 30.06.2017, после чего на основании справки N 394 об исполнении обязательств от 29.06.2017, выданной члену ЖСК "***" Орловой Е.М. в отношении квартиры N ** по ул. **** в г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировало право собственности на указанное жилое по помещение за Орловой Е.М..
16.08.2017 истица Орлова Е.М. внесла на счет ЖСК "***" денежные средства в размере 500 000 рублей, с назначением платежа "За Фельбуш Д.Ю., адрес г. Пермь, ул. ****, целевой паевой взнос", что подтверждается платежным поручением N ** от 16.08.2017, справкой N 418 от 23.08.2017, выданной ЖСК "***".
16.08.2018 истица Орлова Е.М. внесла на счет ЖСК "***" денежные средства в размере 100 000 рублей, с назначением платежа "целевой паевой взнос за достройку квартиры N **", что подтверждается платежным поручением N ** от 18.08.2017, справкой N 418 от 23.08.2017, выданной ЖСК "***".
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Орловой Е.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, признан недействительным договор уступки права требования и перевода долга от 29.07.2017, составленный Орловой Е.М. и от имени Фельбуша Д.Ю., расторгнут договор уступки права требования и перевода долга от 30.06.2017, заключенный между Фельбушем Д.Ю. и Орловой Е.М., в отношении уступки прав требований, принадлежащих пайщику по договору паенакопления от 20.06.2017, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Орловой Е.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, и восстановлена запись о праве собственности Фельбуша Д.Ю. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****
Согласно выписке из ЕГРН N ** от 25.02.2020 собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** с 14.12.2009 являлся Фельбуш Д.Ю., с 03.07.2017 Орлова Е.М..
Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЖСК "***" к Фельбушу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы доплаты за достройку объекта (квартиры) N ** в доме по ул. **** в г. Перми, в размере 574 490 рублей, отказано.
Кроме того, судом установлено, что 20.07.2017 года Фельбуш Д.Ю. получил от истицы Орловой Е.М. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору уступки прав и перевода долга от 30.06.2017.
Кроме того, судом установлено, что 16.08.2017 года Орлова Е.М. перечислила с принадлежащей ей банковской карты на карту, принадлежащую Фельбушу Д.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания переданных Орловой Е.М. денежных средств Фельбушу Д.Ю. (574490 рублей в счет оплаты пая ЖСК "***", всего на сумму 774490 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Фельбуша Д.Ю. по существу спора, правильность выводов суда не опровергают, фактически ответчик получение им спорных денежных средств не оспаривает.
Денежные средства, внесенные Орловой Е.М. в ЖСК "***" в размере 600000 рублей в качестве паевого взноса, в последующем признаны в сумме 574490 рублей в качестве денежных средств на досройку квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЖСК к ответчику решением суда было отказано. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сам он этих денежных средств не вносил, тем не менее, его право собственности на квартиру восстановлено.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку договор уступки права требования от 29.07.2017 года в рамках которого Орлова Е.М. внесла денежные средства за Фельбуша Д.Ю. и непосредственно по указанному договору - Фельбушу Д.Ю., признан недействительным, договор уступки права требования и перевода долга от 30.06.2017 года - расторгнут, правовых оснований удерживать перечисленные денежные средства у ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельбуша Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
