Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2020 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Лайм" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайм"
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года
установила:
в обоснование требований указано, что прокуратурой проведена документарная проверка исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Заларинского района Иркутской области, в том числе ООО "Лайм". 16.10.2008 территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка N 03 с индивидуальным предпринимателем Тимошкиным А.Ю. Согласно указанному договору арендатор получил во временное возмездное пользование лесной участок общей площадью 36916 га, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Целью использования лесного участка является заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах с ежегодным отпуском ликвидной древесины 43 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 29 тыс. куб.м. Срок действия договора установлен 18.01.2031 г. 20.10.2017 между гр. Тимошкиным В.А. и ООО "Лайм" заключен договор уступки права, в соответствии с п. 1.1 которого Тимошкин В.А. уступил, а ООО "Лайм" принял все права и обязанности по договору аренды лесного участка N 03 от 16.10.2008. Территория Заларинского района Иркутской области, в том числе в пределах которого обществом осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. По результатам расчета следует, что размер причиненного в 2019 году вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в лесах Заларинского района Иркутской области в результате деятельности ООО "Лайм" составляет 2 191 305,73 руб.
На основании изложенного Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайм" ущерб (вред), причиненный в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Заларинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка N 03 от 16.10.2008 в размере 2 191 305,73 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "Лайм" ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в размере 2 191 305 рублей 73 копейки в бюджет Заларинского района.
Взыскал с ООО "Лайм" госпошлину в местный бюджет в размере 19 156 рублей.
Не согласившись с судебным решением, ООО "Лайм" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно принял расчет истца, составленный с нарушением методики и порядка исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В частности, незаконно включена в расчет вся площадь мест ведения лесосечных работ в 36 916 га в Заларинском районе, тогда как деятельность ООО "Лайм" осуществляло на отдельных участках. Неверно применены положения п. "б" п. 5 Методики, поскольку при исчислении размера вреда использованы данные государственного мониторинга по всему Заларинскому району, тогда, как положения Методики предписывают учитывать данные по смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками. Истцом не доказан факт негативных последствий от деятельности ООО "Лайм", поскольку доказательств того, что в результате их деятельности охотничьи ресурсы навсегда или временно покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности не представлено. Истцом неверно избран способ защиты, поскольку природоохранное законодательство предусматривает возможность восстановления права, как в денежном выражении, так и возмещение вреда в натуре. Полагает, что именно возмещение вреда в натуре является наиболее правильным способом возмещения вреда, поскольку предусматривает проведение биотехнических мероприятий. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Касьяненко В.И. приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лайм" Вакальчук Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Прокурор Мальханова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", ст. 55, 56 Федерального закона "О животном мире", ст. 58 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика - ООО "Лайм" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.
Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.
Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды лесного участка N 03 от 16.10.2008 года, в возмездное пользование индивидуальному предпринимателю Тимошкину А.Ю. для заготовки древесины передан лесной участок площадью 36916 га, имеющий местоположение: (данные изъяты).
Цель предоставления лесного участка арендатору - заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины - 43,0 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству - 29, 0 тыс. куб. м.
Срок действия договора установлен до 18.01.2031.
20.10.2017 г. между Тимошкиным В.А. и ООО "Лайм" заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды от 16.10.2008 N 03.
Согласно сведениям Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству за январь-декабрь 2019 года ООО "Лайм" была произведена вырубка древесины на площади 183,1 га в объеме 23 076 куб.м. Сведения о площади вырубки ответчиком не оспорены.
В соответствии с данными министерства лесного комплекса Иркутской области на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО "Лайм" для заготовки древесины, обитают лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.
Вместе с тем, на арендованном лесном участке ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. По существу данные выводы суда не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.
Согласно расчету Министерства лесного комплекса, ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате вырубки лесных насаждений на основании договора лесного участка N 03 от 16.10.2008г. от техногенного воздействия за январь-декабрь 2019 года на площади заготовки древесины составляет 2 191 305 рублей 73 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Лайм" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Доводы жалобы о том, что расчет выполнен исходя из всей площади договора аренды, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно расчету в него включена площадь вырубленных лесных насаждений равная 183,1 га. При чем, предоставление сведений о площади вырубленных лесных насаждениях лежит непосредственно на арендаторе лесных участков.
Сам расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.
Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.
Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.
Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете необоснованно использованы отчет мониторинга по всему Заларинскому району, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных".
Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного Постановление Правительства Иркутской области от 27.02.2018 N 155-пп на министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области).
Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области.
Отчет службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Заларинскому району Иркутской области за 2019 год составлен по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета.
На основании Ведомостей расчета численности охотничьих животных в 2019 году, специалистом министерства произведен расчет плотности охотничьих ресурсов, которые приведены в приложении 1 к расчету ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, являющейся специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.
Как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал вопрос о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе по приводимым в судебном заседании возражениям ответчиков, вместе с тем, при отсутствии доказательств о порочности представленного Министерством Лесного комплекса по Иркутской области расчета ущерба, в основу судебного решения положил расчет представленный стороной истца.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит.
Судом тщательно были проведены доводы ответчика относительно расчета вреда, причиненного охотничьи ресурсам, проверен представленный альтернативный расчет вреда, оценены показания допрошенного в качестве специалиста ФИО12 Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований согласиться с расчетом, представленным иным лицом, в решении суда отражены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку признает данные мотивы убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:
территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;
период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее благоприятным является иной способ возмещения вреда охотничьим ресурсам - в виде проведения ряда биотехнических мероприятий для возмещения вреда в натуральном выражении, судебная коллегия находит не убедительными.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
