Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Сидоренко О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2020 по иску Мироненко Любови Алексеевны к ООО "УК "Возрождение" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мироненко Любови Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2018г. осуществляет ООО "УК "Возрождение", в связи с чем, в адрес истца ежемесячно ответчиком направляются счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018г. собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выплате с 01.07.2018г. вознаграждения председателю совета МКД в размере 3,35 руб. с одного квадратного метра.
В нарушение ст. 154 ЖК РФ ответчиком в счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включен вид услуги "вознаграждение председателю совета МКД". Не предусмотрено право включения в счет-квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг вид услуги "вознаграждение председателю совета МКД" и п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По мнению истца, такие действия ответчика нарушают ее права оплачивать только оказанные ООО "УК "Возрождение" жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 153 ЖК РФ. Оплату за жилищно-коммунальные услуги истец производит регулярно в объеме начисленных ответчиком денежных сумм, за исключением оплаты вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД", что подтверждается расчетом и квитанциями об оплате.
По состоянию на 01.10.2019г. в счете-квитанции по оплате за ЖКУ ответчиком указано на наличие у истца задолженности по оплате за ЖКУ, тогда как задолженность по оплате за ЖКУ у истца отсутствует, поскольку за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 7414,92 рубля, оплачено истцом 7414,92 рублей. Ответчиком в счете-квитанции за сентябрь 2019 года указана сумма к оплате 1689,85 рублей, из которых: -798,84 рублей начислено как задолженность за предыдущий период в размере 798,84 рубля, распределенная в следующем порядке: 665,12 рублей задолженность за ЖКУ за предыдущий период, 133,72 рублей вознаграждение председателю совета МКД за предыдущий период, - 741,87 рубль начислено за ЖКУ за текущий сентябрь 2019 года, - 149,14 рублей начислено вознаграждение председателю совета МКД за текущий сентябрь 2019 года.
Таким образом, задолженность по оплате вида услуги "вознаграждения председателю совета МКД" в размере 798,84 рубля распределена как задолженность по всем видам услуг - оплате за ЖКУ и по оплате вознаграждения председателю совета МКД.
Истец указывает, что в соответствии с долгами, выставляемыми ООО "УК "Возрождение" и ООО "ЕИРЦ" она лишена субсидии и ветеранских льгот за 2019 и 2020 годы. На ее предложение о вынесении вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД" за пределы начислений за ЖКУ, ООО "УК "Возрождение" ответило отказом. Свой вариант выхода из сложившейся ситуации ответчик не предлагает. ООО "ЕИРЦ", зная о сложившейся ситуации еще с 2013 г. продолжает указывать долги в квитанциях. Это отношение ООО "УК "Возрождение" и ООО "ЕИРЦ" нарушает права истца самой определять качество предоставляемых услуг.
Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца оплачивать только представленные жилищно-коммунальные услуги, необоснованно начислена задолженность.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд:
- признать незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО "УК "Возрождение" по включению в счета-квитанции/счета-извещения об оплате ЖКУ вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД";
- признать незаконными действия ООО "УК "Возрождение" по распределению задолженности по услуге "вознаграждение председателю совета МКД" по всем видам ЖКУ;
- обязать ООО "УК "Возрождение": исключить из счета-квитанции/счета-извещения по оплате за ЖКУ (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по состоянию на 01.02.2020г. в размере 1151 рубль 48 копеек, исключить из счета квитанции/счета-извещения "совет дома" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оплаты за ЖКУ по статье "ХВС стоки на содерж. О.И." задолженность по состоянию на 01.02.2020г. в размере 2 рубля 63 копейки.
- взыскать с ООО "УК "Возрождение" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Мироненко Л.А. к ООО "УК "Возрождение" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением Мироненко Л.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт также полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, суд безосновательно сослался на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, неправильно применил закон, подлежащий применению, заявленные исковые требования в полном объеме не рассмотрел, решение по всем требованиям не принял.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд неправильно применил ст. ст. 154, 161.1 ЖК РФ и незаконно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО "УК "Возрождение" по включению в счета-квитанции/счета-извещения об оплате ЖКУ вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД", поскольку законом порядок выплат вознаграждения председателю совета МКД не установлен.
Ссылаясь на содержание счетов-извещений, апеллянт полагает, что по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к оплате за ЖКУ ответчиком незаконно начислена отсутствующая задолженность в размере 1151,48 руб., однако суд сделал необоснованный вывод о том, что доводы истца не подтверждаются объективными доказательствами.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что ответчик при наличии задолженности по услуге "вознаграждение председателю совета МКД", которая не включена в структуру платежей за жилое помещение, распределяет задолженность на все виды услуг, и отмечает, что судом неправильно применен п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Автор жалобы считает, что своими действиями ООО "УК "Возрождение" создает искусственную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ее лицевому счету, лишая права на получение субсидии.
Апеллянт указывает, что судом не принято решение по требованию об исключении из счета квитанции/счета-извещения "совет дома" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оплаты за ЖКУ по статье "ХВС стоки на содерж. О.И." задолженность по состоянию на 01.02.2020 г. в размере 2 рубля 63 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мироненко Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила перенести рассмотрение апелляционной жалобы в связи с наличием путевки в санаторий. В удовлетворении ходатайства Мироненко Л.А. было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ею не представлено. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироненко Л.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Возрождение", представитель третьего лица ООО "ЕИРЦ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика по начислению и включению в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг статьи "вознаграждение председателю совета МКД", поскольку ответчик действует на основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о выплате вознаграждения и утверждении тарифа, что не противоречит законодательству, учел, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД, отметил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, связанных с оплатой именно коммунальных услуг без начислений по статье "вознаграждение председателю совета МКД", поскольку из представленного же истцом расчета, следует, что платежи производились, но в меньшем объеме, и при указанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в счета-квитанции/счета-извещения об оплате ЖКУ вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД" и по делению полученной неполной платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, правомерны.
При этом суд также отметил, что соответствие размера начисленных платежей за ЖКУ и произведенных истцом оплат следует только из представленного же истцом расчета, однако данный вывод не подтверждается объективными доказательствами, поскольку за весь указанный период суммарно истцу начислено 12472,99 руб., а оплачено 11088,95 руб. Объективно подтверждено только наличие задолженности, из платежных документов не следует, что истцом производилось оплата каких-либо конкретных позиций из выставляемых квитанций.
С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, что исключает возможность удовлетворения производного требования об исключении из квитанции задолженности. Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя своего подтверждения не нашли, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией были исследованы, однако они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мироненко Л.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2018г. осуществляет ООО "УК "Возрождение", в связи с чем, в адрес истца ежемесячно ответчиком направляются счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением от 01.07.2018 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, предусмотрена выплата с 01.07.2018 вознаграждения председателю совета МКД в размере 3,35 руб. с одного квадратного метра. При этом общим собранием не решен вопрос о способе выплаты вознаграждения. Ответчиком в счета-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг включен вид услуги "вознаграждение председателю совета МКД".
Доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил ст. ст. 154, 161.1 ЖК РФ и незаконно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными, нарушающими ст. 154 ЖК РФ, действия ООО "УК "Возрождение" по включению в счета-квитанции/счета-извещения об оплате ЖКУ вида услуги "вознаграждение председателю совета МКД", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. Жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.
Согласно п. 3.1.29 типового договора управления многоквартирного дома управляющая организация обязана при наличии соответствующего решения собственников осуществлять начисление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и (или) его членам в порядке, установленном в решении общего собрания.
Согласно Письму Минстроя России от 29.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О разъяснении положений жилищного законодательства" договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений:
- начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений;
- с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 46, 161.1 ЖК РФ, принимая во внимание наличие принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выплате вознаграждения и утверждении тарифа (от 01.07.2018 года), которое истцом не было обжаловано и недействительным не признано, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика по начислению и включению в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг статьи "вознаграждение председателю совета МКД", поскольку у истицы возникли обязательства не только по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и обязательства по оплате вознаграждения председателю совета МКД.
Само по себе то, что вознаграждение председателю совета МКД не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает истца от обязанности полной и своевременной оплаты предусмотренных платежей и взносов, включая данное вознаграждение (ст. 158 ЖК РФ).
Доводы жалобы апеллянта о том, что ответчиком незаконно начислена отсутствующая задолженность в размере 1151,48 руб., однако суд сделал необоснованный вывод о том, что доводы истца не подтверждаются объективными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ею не оплачиваются исключительно статья "вознаграждение председателю совета МКД".
В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Как установлено судом, согласно расчету представленному истцом за период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. истцом полностью произведена оплата за ЖКУ в размере 10385,03 руб., а по услуге "вознаграждение председателю совета МКД" было начислено 2087,96 руб., а оплачено 703,92 руб. Размер начисленных сумм и соответствующих оплат подтверждается квитанциями, выставленными управляющей организацией и квитанциями об оплате со стороны истца.
При этом суд первой инстанции отметил, что соответствие размера начисленных платежей за ЖКУ и произведенных истцом оплат следует только из представленного истцом расчета, однако данный вывод не подтверждается объективными доказательствами, поскольку за весь указанный период суммарно истцу начислено 12472,99 руб., а оплачено 11088,95 руб. Объективно подтверждено только наличие задолженности, из платежных документов не следует, что истцом производилось оплата каких-либо конкретных позиций из выставляемых квитанций. Истцом не представлено бесспорных доказательств, связанных с оплатой именно коммунальных услуг без начислений по статье "вознаграждение председателю совета МКД", поскольку из представленного же истцом расчета, следует, что платежи производились, но в меньшем объеме.
В этой связи, при выставлении ответчиком в квитанциях к уплате денежных средств за оказанные услуги, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и строки "Вознаграждение председателю совета МКД", истец по своему усмотрению осуществляет такую оплату в меньших суммах, чем они указаны ответчиком в едином платежном документе за расчетный период, вследствие чего образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с позицией ответчика о распределении задолженности по услуге "вознаграждение председателю МКД" по всем видам услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих распределение задолженности по услуге "вознаграждение председателю МКД" по всем видам услуг.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений пункта 118 Правил, несостоятельны, поскольку данный пункт согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства истца являются однородными с одинаковым сроком исполнения, и в случае, когда они погашаются не полностью, ООО "ЕИРЦ" распределяет их пропорционально в соответствии с действующим законодательством.
При установлении судом, что истец частично оплачивала услуги, указанные ответчиком в едином платежном документе, пропорциональное распределение поступивших от истца денежных средств размеру каждой платы, указанной в платежном документе, не противоречит приведенным правовым нормам.
Ссылки апеллянта на то, что своими действиями ООО "УК "Возрождение" создает искусственную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по ее лицевому счету, лишая права на получение субсидии, судебной коллегий отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований согласиться с апеллянтом в том, что ООО "УК "Возрождение" допустило нарушение прав потребителя Мироненко Л.А., не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом не принято решение по требованию об исключении из счета квитанции/счета-извещения "совет дома" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оплаты за ЖКУ по статье "ХВС стоки на содерж. О.И." задолженность по состоянию на 01.02.2020г. в размере 2 рубля 63 копейки, поскольку как следует из содержания решения суда, в удовлетворении всех исковых требований истца было отказано, следовательно, судом принято решение по вышеуказанному требованию.
Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
