Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8720/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой И.О., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2018 года
по иску Сентябовой Ольги Владимировны к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Яковлевой К.В. судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сентябова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2016 г. в 23:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Сентябовой О.В., автомобиля марки Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО16
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Сентябовой О.В. Данный факт подтверждается справкой по ДТП от 03.02.2016 г. Постановлением от 04.02.2016 г. ФИО18 была привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность Сентябовой О.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО20 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование", выдан страховой полис серии <данные изъяты>,. Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО22 обратился в САО "ЭРГО", с которым у него был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис страхования транспортного средства N) от 11.03.2015).
На основании заявления САО "ЭРГО" произвело в пользу ФИО23 страховое возмещение путем организации ремонта, стоимость которого составила 526 596 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Сентябовой О.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия <данные изъяты> от 01.09.2015 г., САО "ЭРГО" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату в порядке суброгации.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в связи с тем, что по полису страхования <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого был причинен вред, а именно транспортное средство с иным VIN.
01 ноября 2017 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение, которым с Сентябовой О.В. как с виновника ДТП были взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 526 596 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Однако при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 03.02.2016 г. была допущена ошибка в VIN-номере автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сентябовой О.В., а именно: был указан VIN: <данные изъяты>, в то время как правильно необходимо было указать VIN: <данные изъяты>. Данная описка была исправлена, что подтверждается справкой о ДТП с внесенными изменениями, заверенными подписью уполномоченного лица.
Таким образом, риск гражданской ответственности Сентябовой О.В. при использовании транспортного средства Хендай Солярис, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, на момент ДТП от 03.02.2016 г. был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах". Следовательно, именно ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести в пользу САО "ЭРГО" выплату в порядке суброгации в размере лимита страховой суммы 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
23.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на основании договора страхования ОСАГО серии <данные изъяты> от 02.09.2015 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Иванова В.Г. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "Эрго", Глынин С.В., Табакова М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2018 года постановлено: исковые требования Сентябовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сентябовой Ольги Владимировны денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ермолаева Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2016 г. в 23:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Сентябовой О.В., автомобиля марки Мазда CX-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО24 и автомобиля марки Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО25
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, VIN: <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Сентябовой О.В. Данный факт подтверждается справкой по ДТП от 03.02.2016 г. Постановлением от 04.02.2016 г. Сентябова О.В. была привлечена к административной ответственности.
Потерпевший ФИО26 обратился в САО "ЭРГО", с которым у него был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис страхования транспортного средства N) от 11.03.2015).
На основании заявления САО "ЭРГО" произвело в пользу ФИО27 страховое возмещение путем организации ремонта, стоимость которого составила 526 596 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Сентябовой О.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия <данные изъяты> от 01.09.2015 г.
САО "ЭРГО" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату в порядке суброгации. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в связи с тем, что по полису страхования <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство, чем то, при использовании которого был причинен вред, а именно транспортное средство с иным VIN.
01 ноября 2017 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2491/2017 было вынесено решение, которым с Сентябовой О.В. как с виновника ДТП были взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 526 596 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.
После вынесения решения было установлено, что при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД, в справке о ДТП от 03.02.2016 г. была допущена ошибка в VIN-номере автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сентябовой О.В., а именно: был указан VIN: <данные изъяты>, в то время как правильно необходимо было указать VIN: <данные изъяты>. Данная описка была исправлена, что подтверждается справкой о ДТП с внесенными изменениями, заверенными подписью уполномоченного лица (<данные изъяты>).
Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> от 02.09.2015 г., поскольку не возместила САО "Эрго", выплатившему потерпевшему ФИО28. причиненный в ДТП вред, как страховщик ответственности причинителя вреда. В силу чего, материальный ущерб САО "Эрго" был возмещен Сентябовой О.В., которая, в настоящее время, имеет право на возмещение причиненных убытков.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания в пользу истца убытков в размере 400 000 руб. Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Сентябова О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате не обращалась и ею не соблюден претензионный порядок разрешения спора отклоняются, поскольку требование истца не основано на причинении вреда её имуществу в результате ДТП.
Несостоятелен довод апеллятора об обязанности Сентябовой О.В., как лица виновного в ДТП, возместить ущерб страховой компании потерпевшего, поскольку данная обязанность вытекает из права застрахованного (потерпевшей стороны) на полное возмещение убытка и обусловлена размером причиненного вреда, при условии, что он превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и его недостаточности на покрытие фактического ущерба. По данному правовому деликту предметом спора эти обстоятельства не являются.
Факт отсутствия в ОБ ДПС ГИБДД подлинника материала по факту ДТП от 03 февраля 2016 года (<данные изъяты>) о неправильности выводов суда не свидетельствует и установленные им обстоятельства не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ по делу не было привлечено САО "ЭРГО" отклоняется, поскольку протокольным определением от 03.07.2018 года данное лицо было привлечено для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка