Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-8720/2018, 33-7/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х., К. и Х. к открытому акционерному обществу "РЖД", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 23 час. 54 мин. на 4 пикете 5 км. перегона станция Алтайская - станция Укладочный, Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края локомотивом ВЛ80С *** в составе грузового поезда *** сообщением "станция Алтайская - станция Артышта-2" совершен наезд на К., владельцем которого является ОАО "Российские железные дороги". В результате полученных телесных повреждений К. причинен тяжкий вред здоровью и установлена первая группа инвалидности.
К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х., К. и Х. обратилась с иском в суд о взыскании (с учетом уточнений) с надлежащего ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму утраченного заработка в виде ежемесячного платежа в размере действующего МРОТ <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В пользу Х. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраченного заработка в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В пользу несовершеннолетних Х. и К. взыскать с надлежащего ответчика по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда.
В качестве обоснования заявленных требований указала на то, что после полученных повреждений К. не способна перемещаться самостоятельно, ее мать Х. фактически лишена какой-либо социальной жизни, ей приходится страдать вместе с дочерью от ее бессилия, отправлять и встречать внуков в школу, ухаживать за ними, пытаться сделать все, чтобы дети меньше страдали от того, что их мать не может в полной мере общаться с ними.
К. требуется постоянный непрерывный уход, ввиду невозможности совмещать уход за нею с работой, в связи с чем Х. вынуждена была уволиться с работы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, определив сумму утраченного заработка и размера ежемесячного возмещения вреда с учетом грубой неосторожности истца. Указывает на то, что суд, установив грубую неосторожность со стороны К., не снизил размер утраченного заработка и ежемесячного содержания, чем нарушил требование п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 23 час. 54 мин. на 4 пикете 5 километра перегона "станция Алтайская - станция Укладочный" Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края в результате наезда локомотива ВЛ80С *** травмирована К.
Как следует из ОМС карты бывшего больного и выписки из истории болезни *** К. поступила в отделение травматологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГ, убыла ДД.ММ.ГГ в отделение нейрохирургии, из которого она выписана ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Городская больница им. Л., <адрес>" К. находилась на стационарном лечении.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что отражает справка Бюро МСЭ *** серия МСЭ-2016 ***.
Оспаривая постановленный судебный акт, сторона ответчика выражает несогласие с взысканной судом суммой утраченного заработка и ежемесячного возмещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей трудоспособности у К.
Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ у К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись и имеются необратимые (стойкие) последствия полученной ДД.ММ.ГГтяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде грубых неврологических расстройств со значительно выраженными нарушениями функций передвижения (не ходит, правосторонний гемипарез), тазовых органов (не-держание мочи), психических функций (психоорганический синдром - снижение памяти, внимания, мышления, нарушение речи), эписиндрома. Развитие грубых последствий травмы послужило основанием для определения К. 1-й (первой) группы инвалидности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание наличие имеющихся последствий травмы и в соответствии с п/п. 16 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение *** Приказа МЗиСР ***н от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") процент стойкой утраты общей трудоспособности с момента получения травмы до ДД.ММ.ГГ у К. составляет 100 % (сто процентов).
Установление факта причинения вреда здоровью истца в результате наезда поезда является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого судом учтена степень вины причинителя вреда, неосмотрительность К., наличие клинических признаков опьянения, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, установление факта причинения вреда здоровью является в соответствии со ст. 1085 ГК РФ основанием для взыскания утраченного заработка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере учел грубую неосторожность К. при определении размера вреда в виде утраченного заработка, которая выразилась в непринятии элементарных мер предосторожности, нахождении в состоянии алкогольного опьянения (2,6 промилле) заслуживает внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на грубую неосторожность К., тогда как, взыскивая утраченный заработок, данное обстоятельство суд не учитывал.
При этом утраченный заработок не относится к возмещению вреда, при определении которого не учитывается вина потерпевшего.
Сотрудниками скорой медицинской помощи зафиксировано наличие клиники опьянения у К. в момент наезда поезда, что отражено в медицинской документации скорой медицинской помощи.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***) при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Более того, согласно п. 7 указанных Правил запрещаются следующие действия граждан: находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).
Таким образом, своими действиями К. не только не предприняла обычных, элементарных и очевидных для всех мер безопасности на опасном объекте, но и нарушила положения нормативного правового акта - Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***.
В связи с этим представляется, что при разрешении вопроса о взыскании - утраченного заработка суду необходимо было принять во внимание требование п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывающего, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть судом уменьшен.
Учитывая нахождение потерпевшего на очевидно опасном объекте в неположенном месте в темное время суток, непринятие элементарных мер предосторожности и отсутствие каких-либо действий при приближении поезда, светящего фарами и подающего звуковые сигналы, нахождение в состоянии алкогольного опьянения (2,6 промилле), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью К. имеется 30 % вины последней.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого утраченного заработка до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГ от ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда поступило заявление о возмещении расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования К. удовлетворены частично, при рассмотрении дела была проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, судебная коллегия взыскивает судебные расходы в пользу ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" с ОАО "Российские железные дороги" в размере <данные изъяты> рублей, с К. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания утраченного заработка.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К. в пользу ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка