Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаева Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бадаева Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадаева Н.А., его представителя Кравцова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кирсановой А.Г., судебная коллегия
установила:
Бадаев Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
В 2011 году он работал начальником МУП районного водоснабжающего комплекса "Родник" в Юстинском районе Республики Калмыкия. 25 февраля 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 8 апреля 2011 года постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия он отстранен от должности. В период расследования уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, производились обыски на его рабочем месте и дома. 13 сентября 2012 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором следователь умышленно не сообщил ему о праве на реабилитацию. 29 августа 2014 года начальником МО МВД РФ "Яшкульский" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N <...>, предварительное следствие возобновлено. О прекращении производства по делу ему стало известно лишь 16 сентября 2016 года. Все пять лет он вынужден был жить без средств к существованию, развилась<...>. В 2012 году вследствие расстройства он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. 21 марта 2018 года решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия с Минфина РФ в его пользу взыскано ежемесячное государственное пособие в размере 394 063 рублей 33 копеек. Апелляционным постановлением от 16 мая 2018 года сумма взыскания уменьшена до 84 358 рублей 33 копеек. Его нравственные страдания выразились в том, что процессуальными действиями органа следствия унижены его человеческое достоинство, пострадала репутация руководителя предприятия в глазах общественности, он потерял работу, средства к существованию.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за унижение чести и достоинства его личности, выразившееся в несообщении о прекращении в отношении него уголовного преследования.
В судебном заседании истец Бадаев Н.А. и его представитель Кравцов В.Н., действующий по доверенности, уточнили заявленные исковые требования. Просили суд в порядке ст. 152 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за унижение чести, достоинства и деловой репутации, пояснив следующее.
В период проведения расследования уголовного дела в районной газете "Авангард" (N <..> (<...>) от <..> <...> 2010 года) руководителем следственной группы Д.Б.Х. дано интервью, в котором он рассказал об имеющемся в производстве уголовном деле в отношении временно исполнявшего обязанности руководителя муниципального учреждения. Полагал, что в данном интервью должностное лицо следственного органа высказалось о Бадаеве Н.А. как о лице, совершившем преступление, что унизило его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако после прекращения уголовного дела в отношении Бадаева Н.А. опровержение в средстве массовой информации дано не было.
Представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия Куртушов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая заявленные Бадаевым Н.А. уточнённые исковые требования неправомерными.
Прокурор Матвеева О.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований Бадаева Н.А.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска Бадаева Н.А. к МВД по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Бадаев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, полагая, что судом не приняты во внимание его доводы. В ходе расследования у него проводились обыски, участникам этих следственных действий разъяснялось, что он совершил хищение денежных средств предприятия. Его действия были предметом рассмотрения на сессии депутатов законодательного собрания, где также муссировались "его противоправные действия". Следователем было дано интервью районной газете, где в статье "Преступников к ответу" сообщалось о том, что в отношении него было приостановлено уголовное дело ввиду его болезни. Его честь, достоинство были опорочены органами следствия через средство массовой информации. Весь район знал, что он преступник. Хотя, как оказалось, преступления он не совершал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бадаев Н.А., его представитель Кравцов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Кирсанова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ни в указанной истцом статье, ни в выделенных им ее фрагментах не конкретизированы лица, в отношении которых возбуждены и расследуются уголовные дела. Изложенная информация не порочит честь и достоинство истца.
С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года следователем следственной группы СО МО МВД России "Яшкульский" уголовное дело N <..> в отношении Бадаева Н.А., возбужденное 25 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года исковые требования Бадаева Н.А. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бадаева Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
В районной газете "Авангард" (N <..> (<...>) от <..> <...> 2010 года) опубликовано интервью руководителя следственной группы Д.Б.Х. под заголовком "Преступников - к ответу!", в котором он пояснил: "в производстве находится еще одно уголовное дело в отношении субъекта, временно исполняющего обязанности руководителя муниципального учреждения. В настоящее время дело приостановлено в связи с заболеванием подозреваемого", осталось незавершенным "...и одно уголовное дело в виду временного тяжелого заболевания подозреваемого".
Заявив настоящее исковое требование, истец полагал, что газетной публикацией в средстве массовой информации следственный орган высказался о Бадаеве Н.А. как о лице, совершившем преступление, что унизило и опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако после прекращения уголовного дела в отношении Бадаева Н.А. опровержение в средстве массовой информации дано не было.
В судебном заседании в обоснование заявленного довода истец Бадаев Н.А. пояснил, что на момент публикации данного газетного интервью в отношении него было возбуждено уголовное дело, и именно он являлся временно исполнявшим обязанности руководителя муниципального учреждения.
Однако, судом установлено, что указанное интервью было опубликовано в газете 12 января 2010 года. Уголовное дело в отношении Бадаева Н.А. было возбуждено следственной группой Юстинского РОВД по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 160 УК РФ 25 февраля 2011 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении него на момент публикации исследуемого интервью.
При таких данных указанные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного иска.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Бадаева Н.А. и по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о наличии в производстве следственных органов уголовного дела, в которой не конкретизированы лица, в отношении которых возбуждены и расследуются уголовные дела.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сведения в контексте всей статьи, пришел к обоснованному выводу, что изложенная в них информация укладывается в рамки допустимого итогового сообщения следственного органа и не порочит честь и достоинство истца.
В этой связи опубликованное интервью не может рассматриваться как сообщение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений и являться основанием для возложения на автора ответственности за распространение таких сведений.
Апелляционные доводы о том, что в ходе доследственной проверки и в ходе расследования у истца в доме и на работе производились обыски, участникам этого следственного действия и понятым разъяснялось, что Бадаев Н.А. совершил хищение денежных средств предприятия, его действия были предметом рассмотрения на сессии депутатов законодательного собрания, где также муссировались "его противоправные действия" следует признать несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.
Заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
