Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-87/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское делу по иску Дудко Сергея Ивановича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о перерасчете оплаты за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Элиста" Горяевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Дудко С.И. и его представителя Дудко М.А., судебная коллегия
установила:
Дудко С.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. По результатам проведенной 10 октября 2017 года акционерным обществом АО "Газпром газораспределение Элиста" (далее - Общество) проверки прибора учета газа, установленного в его домовладении, был составлен акт фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа либо безучетном отборе газа. На основании указанного акта ответчиком произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 78398 рублей 32 копеек. Полагая действия ответчика незаконными, обратился в АНО "Экспертный центр Калмыкии" для проведения экспертом трасологического исследования. Согласно заключению эксперта свинцовые пломбы вскрытию и повторной установке не подвергались, следов вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа не выявлено. Просил возложить на АО "Газпром газораспределение Элиста" обязанность по перерасчету размера оплаты за потребленный газ в сумме 78398 рублей 32 копеек; взыскать в его пользу с АО "Газпром газораспределение Элиста" расходы на проведение экспертного исследования прибора учета газа - 6700 рублей; покупку газового счетчика СГМН-1 G - 6250 мм N 710 3213 и фильтра-сетки к счетчику газа ду 32 - 4250 рублей; замену газового счетчика - 1282 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В судебном заседании истец Дудко С.И. и его представитель Дудко М.А. заявленные требования поддержали.
Представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. иск не признал.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года признан незаконным расчет доначисления оплаты за потребленный газ в размере 78398 рублей 32 копеек, составленный АО "Газпром газораспределение Элиста" на основании акта от 10 октября 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. С АО "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Дудко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6700 рублей, расходы на покупку и установку прибора учета газа в размере 5532 рублей 20 копеек. С АО "Газпром газораспределение Элиста" в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
Дополнительным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкияот от 23 ноября 2018 года на АО "Газпром газораспределение Элиста" возложена обязанность по перерасчету платы за потребленный природный газ в размере 78398 рублей 32 копеек, составленный АО "Газпром газораспределение Элиста" на основании акта от 10 октября 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, исключив указанную сумму из расчета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие на свинцовых пломбах прибора учета газа предусмотренных заводом-изготовителем оттисков указывает на нарушение целостности пломб и их повторном обжатии, влекущее применение предусмотренных законом санкций в виде перерасчета потребления газа с повышающим коэффициентом 10. Представленное истцом заключение трасологической экспертизы не может быть отнесено к допустимым доказательствам невмешательства в работу счетного механизма, поскольку содержит противоречивые выводы, кроме того, проведено экспертом, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для разрешения вопроса о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дудко С.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, где установлен прибор учета газа марки СГМН-1 G6 2011 года выпуска. Лицевой счет *** открыт на абонента Дудко С.И.
Согласно акту фиксации визуальных признаков от 10 октября 2017 года у абонента Дудко С.И. проведена проверка прибора учета газа СГМН-1 G6 N006074 2011 года выпуска, по результатам которой выявлено отсутствие на свинцовых пломбах прибора учета газа оттисков завода-изготовителя "ОТК", "ТО", номера идентификации контролера ОТК, что свидетельствует о возможных фактах неисправности газового счетчика либо вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа или безучетном отборе газа.
Данный акт послужил основанием для доначисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), за период с июля по октябрь 2018 года, в результате чего задолженность с учетом частичного погашения составила 78398 рублей 32 копейки.
В ходе досудебного урегулирования спора Дудко С.И. обратился в АНО "Экспертный центр Калмыкии" с целью получения заключения специалиста о наличии и характере повреждений на счетчике газа СГМН-1 G6 N006074, 2011 года выпуска, перед специалистом были поставлены следующие вопросы:
1) подвергался ли счетчик вскрытию, было ли вмешательство в работу прибора учета газа (счетного механизма);
2) имеются ли на представленном газовом счетчике следы воздействия посторонним предметом в области счетного механизма.
Согласно заключению АНО "Экспертный центр Калмыкии" от 1 декабря 2017 года крышка счетного механизма газового счетчика, заглушка и восковая пломба вскрытию не подвергались, вмешательство в работу счетного механизма не происходило; свинцовые пломбы, а также пломбировочные проволоки не подвергались воздействию посторонним предметом, а также вскрытию и повторной установке. На представленном газовом счетчике следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.
Дав оценку представленным доказательствам, свидетельствовавшим о невмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, суд пришел к выводу о признании расчета за потребленный газ незаконным, возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за газ в размере 78398,32 рублей с исключением из расчета указанной суммы.
При этом суд в решении указал, что поскольку отношения сторон регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, обжалуемый расчет потребленного газа, основанный на пункте 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, является незаконным.
С данными выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Элиста" произвело перерасчет размера задолженности в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Как указано в подпункте "г(2)" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг N 354, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно пункту 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Как определено в статьях 15 - 16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением считается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Само же здание, частью которого является помещение, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Под понятием "сооружение" понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства, а помещения являются их частью, то перерасчет потребленного газа на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 возможен только в том случае, когда приборы учета коммунального ресурса установлены в таких помещениях (жилых и иных помещениях), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Между тем, как видно из материалов дела, прибор учета газа истца установлен во дворе жилого дома, который не относится к жилым либо иным помещениям, и доступ к прибору мог быть осуществлен без присутствия потребителя.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что перерасчет потребления газа не мог быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Дудко С.И. компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы, приобретение и установку прибора учета газа.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), которыми регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливаются особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Так, подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил поставки газа установлено, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил поставки газа).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил поставки газа).
Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения целостности пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем, является безусловным основанием для расчета количества газа, потребленного соответствующим абонентом, по нормативу потребления.
Согласно акту проверки прибора учета газа СГМН-1 G6 N006074 от 10 октября 2017 года установлены визуальные признаки повреждений пломбы (пломб) прибора учета газа, установленных заводом-изготовителем, выразившихся в отсутствии на свинцовых пломбах прибора учета газа оттисков завода-изготовителя "ОТК", "ТО", номера идентификации контролера ОТК.
Результаты данного акта нашли подтверждение в экспертном заключении АНО "Экспертный центр Калмыкии" от 1 декабря 2017 года, которым зафиксированы неровные поверхности пломб и неполное отображение букв и цифры на пломбах. Указанные нарушения, по мнению эксперта, объясняются результатом неоднократного воздействия плашек пломбировочных тисков на заготовку пломбы, износа плашек тисков и их механических повреждений, а также недостаточной квалификацией лица, устанавливающего данные пломбы.
Однако выводы эксперта в части указания причин повреждений целостности пломб завода-изготовителя судебная коллегия полагает подлежащими критической оценке, поскольку они носили предположительный характер и не входили в круг вопросов эксперта.
Вместе с тем имеющимся в деле материалам, свидетельствующим о нарушении целостности пломб завода-изготовителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
Так, согласно письму завода-изготовителя ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющей компании холдинга "БелОМО" от 22 августа 2016 года N 32/396 для защиты от несанкционированного вмешательства в работу механизма с 2010 года до ноября 2014 года на счетчик СГМН-1-G6 устанавливались две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика, на них наносился один из оттисков "ОТК", "Т.Н", "Т.О" и цифра, по которой можно идентифицировать контролера ОТК, принимающего изделие.
Между тем из акта фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, от 10 октября 2017 года следует, что на свинцовых пломбах прибора учета газа СГМН-1 G6 N006074, 2011 года выпуска, установленных заводом-изготовителем, отсутствуют оттиски "ОТК", "Т.Н", "Т.О" и цифра, по которой можно идентифицировать контролера ОТК.
Согласно паспорту газового счетчика на свинцовых пломбах должен был быть оттиск "ОТК" и цифра "53".
Доказательства того, что заводом-изготовителем был выпущен дефектный прибор, на пломбах которого изначально отсутствовали оттиски "ОТК", "Т.Н", "Т.О" и цифра, по которой можно идентифицировать контролера ОТК либо такие оттиски были повреждены лицом, установившим пломбы, и такие факты были установлены на момент установки прибора и подключения его к сети газораспределения, в судебное заседание не представлены.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отнесении акта ответчика от 10 октября 2017 года к необъективным доказательствам, поскольку допущенные при его составлении недостатки не являются существенными и не повлияли на его достоверность.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение о результатах исследования N 28 от 1 декабря 2017 года АНО "Экспертный центр Калмыкии", акт фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, от 10 октября 2017 года, другие документы, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения целостности свинцовых пломб прибора учета газа, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил поставки газа, нашел свое подтверждение.
Между тем названные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены не были и им не дана оценка.
Принимая во внимание фактические данные, свидетельствующие о нарушении истцом как потребителем газа возложенных на него Правилами поставки газа обязанностей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Дудко С.И. расходов на проведение экспертизы, покупку и установку газового счетчика не может быть признано законным и подлежит отмене.
Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения факта несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отказ в назначении экспертизы не привел к неправильному разрешению возникшего спора, и кроме того, вопроса, требующего специальных познаний, в ходе судебного разбирательства не возникло.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333_19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, покупку и установку газового счетчика отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
В удовлетворении исковых требований Дудко Сергея Ивановича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на покупку и установку газового счетчика отказать.
Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
