Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2019 года №33-87/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-87/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петкова И. В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 27.11.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Петкова И. В. в лице представителя по доверенности Петковой Г. А. о повороте исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петков И.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Облученского районного суда ЕАО от 29.06.2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее - ООО "ДВ ЦЭАУ") к Петкову И.В., Петковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Мотивируя заявление, указал, что в силу данного заочного решения с него взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 73 556 рублей 24 копеек и государственная пошлина - 2 406 рублей 69 копеек.
Указанные денежные средства были удержаны с его банковской карты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2016 вышеуказанное решение изменено, размер подлежащей взысканию задолженности снижен и взыскано 5 740 рублей 38 копеек, государственная пошлина - 400 рублей. Апелляционное решение исполнено им в полном объёме.
Просил произвести поворот исполнения заочного решения суда ЕАО от 29.06.2015 по делу по иску ООО "ДВ ЦЭАУ" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскать с ООО "ДВ ЦЭАУ" в его пользу денежные средства в размере 75 962 рубля 93 копейки.
В судебное заседание заявитель Петков И.Н., заинтересованные лица Кузнецова С.М. и ООО "ДВ ЦЭАУ" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя Петкова И.Н. - Петкова Г.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что до принятия судом заочного решения банковская карта Петкова И.Н. была заблокирована, до этого в июне 2015 года были списаны однократно денежные средства в размере 73 556 рублей 24 копейки. При этом документов, подтверждающих списание указанной суммы, не имеется.
Полагала, что поскольку других оснований для снятия со счёта Петкова И.Н. данной суммы не имелось, то денежные средства были сняты в порядке исполнения заочного решения Облученского районного суда от 29.06.2015.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Петков И.Н. просил определение отменить, принять новое определение, которым требования заявления удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в повороте исполнения решения суда, так как вынесенные судебные постановления были исполнены, по ним списаны денежные средства с его банковской карты.
На его обращения о предоставлении сведений о снятии денежных средств ПАО "Сбербанк России" ответ не дало.
Суд не исследовал сведения из банка о списании денежных средств со счёта, запрошенные по его ходатайству, являющиеся основным доказательством по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела заочным решением Облученского районного суда ЕАО от 29.06.2015 в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" с Петкова И.В. взыскана задолженность в размере 73 556 рублей 24 копейки по оплате за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 69 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2016 данное решение суда изменено, с Петкова И.В. в пользу ООО "ДВ ЦЭАУ" взыскана задолженность в размере 5 740 рублей 38 копеек по оплате за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В связи с вступлением 03.02.2016 заочного решения в законную силу 18.02.2016 в адрес взыскателя ООО "ДВ ЦЭАУ" направлен исполнительный лист серии N <...> о взыскании с Петкова И.В. 5 740 рублей 38 копеек и 400 рублей (всего 6 140 рублей 38 копеек).
Из справки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" следует, что 16.06.2016 со счёта N <...>, открытого на имя Петкова И.В., произведено списание денежных средств в размере 6 140 рублей 38 копеек.
Согласно ответу от 27.11.2018 Облученского районного отдела судебных приставов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в 2015 году с Петкова И.В. произведены взыскания:
29.04.2015 в размере 9000 рублей и 15.05.2015 - 16 195 рублей 61 копейка по исполнительному производству N <...> от 15.07.2014, возбужденному на основании судебного приказа N <...> от 22.01.2014 Облученского судебного участка о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район";
16.06.2015 в размере 2 478 рублей 51 копейка и 10 рублей по исполнительному производству N <...> от 10.07.2014, возбуждённому на основании судебного приказа N <...> от 22.01.2014 Облученского судебного участка о взыскании задолженности в пользу МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район";
17.06.2015 в размере 700 рублей по исполнительному производству N <...> от 14.11.2013, возбужденному на основании исполнительного листа N <...> от 27.06.2011, выданного Теплоозерским судебным участком о взыскании государственной пошлины.
Суд первой инстанции установив, что заочное решение до вступления в законную силу не исполнялось, исполнительные листы на суммы 73 556 рублей 24 копейки и 2 406 рублей 69 копеек не выписывались и на исполнение в службу судебных приставов не направлялись, взыскание указанных сумм не производилось, пришёл к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.
Судебная коллегия с судом первой инстанции согласилась.
Так предусмотренный статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заочное решение Облученского районного суда ЕАО от 29.06.2015 до его изменения апелляционным определением от 03.02.2016, в исполнение не приводилось, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного Петковым И.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сведения, поступившие из ПАО "Сбербанк России", не влекут изменение или отмену определения суда, поскольку из выписки, поступившей в суд после вынесения оспариваемого определения суда также не следует, что со счёта заявителя произведены удержания в размере 73 556 рублей 24 копейки и 2 406 рублей 69 копеек во исполнение заочного решения Облученского районного суда от 29.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 27.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Петкова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка