Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2018 года №33-87/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области об отсрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области и Федеральной службе исполнения наказаний России об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее по тексту - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2012 по гражданскому делу N 2-1831/2012 удовлетворены исковые требования прокурора ЕАО, которым:
на УФСИН России по ЕАО возложена обязанность обеспечить проектно-изыскательские работы, в том числе по разработке проектно-сметной документации для капитального строительства артезианской водозаборной скважины, водонасосной станции, станции обезжелезивания и бактериальной очистки воды, водопровода, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в срок не позднее 01.07.2013;
на ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО возложена обязанность осуществить капитальное строительство артезианской водозаборной скважины, водонасосной станции, станции обезжелезивания и бактериальной очистки воды, водопровода в срок не позднее 31.12.2014;
на ФСИН России - предоставить бюджетные средства УФСИН России по ЕАО для выполнения проектно-изыскательских работ.
По независящим от заявителя причинам в проектно-сметную документацию не была заложена установка станции обезжелезивания, бактериальной очистки воды и водопровода.
В 2016-2017 г.г. в УФСИН России по ЕАО направлялись письма о выделении денежных средств на строительство указанных объектов.
В настоящее время рассмотрен вопрос включения в проект федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)" нового объекта строительства "Станция обезжелезивания и бактериальной очистки воды с резервуаром под воду и насосной группой", проект программы направлен для утверждения в Правительство РФ письмом Минэкономразвития России от 13.09.2017. Фактически исполнить решение суда будет возможно после утверждённой Правительством РФ федеральной целевой программы и проекта федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2022 годов.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. требования, изложенные в заявлении и доводы в его обоснование, поддержала.
Прокурор Титоренко С.С. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель УФСИН России по ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО просило отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Судом не учтено, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. В связи с этим заключение и оплата учреждением государственных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, возможны только в пределах доведённых учреждению лимитов бюджетных обязательств.
Не исследован вопрос ответственности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по неисполнению решения суда. Строительство станции обезжелезивания и бактериальной очистки воды не включено в проектно-сметную документацию по вине УФСИН России по ЕАО. В связи с этим бюджетные средства на исполнение решения суда поступили не в полном объёме не по их вине.
Полагает, что указанные обстоятельства носят исключительный характер и создают серьёзные препятствия к совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Материалами дела подтверждается, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2012 в части обязания ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путём капитального строительства станции обезжелезивания и бактериальной очистки воды, не исполнено. Срок устранения указанных нарушений судом определён до 31.12.2014. Доказательств, что должником принимались меры к его исполнению, не представлено.
25.03.2016 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что вода отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и не нуждается в дополнительной очистке.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2016 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку решение суда должником не исполнено.
Согласно экспертным заключениям N <...> N <...>, N <...>, N <...> вода питьевая в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Вступившим в законную силу постановлением главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о назначении административного наказания от 11.07.2017 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
07.06.2016 и 02.05.2017 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО направляло письма в УФСИН России по ЕАО с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО об отсрочке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Приведённые в заявлении основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьёзных препятствиях для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения в срок, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Учитывая, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение решение суда ответчиком и отсутствие доказательств реальности его исполнения до 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсрочка исполнения решения до указанного срока может повлечь дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых оно было принято.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должника при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают его выводов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка