Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чубчик Л.А. к Сатановскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сатановского А.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Сатановского А.А., заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чубчик Л.А. обратилась в суд с иском к Сатановскому А.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование требований указала, что 8 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб ее родной брат Ч., <дата> рождения.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный и материальный вред, причиненный неправомерными действиями Сатановского А.А., в размере 3 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения Чубчик Л.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, дополнительно указала, что гибелью брата ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с Сатановского А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года отказ Чубчик Л.А. от требований в части возмещения материального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Хасынского районного суда от 6 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Сатановского А.А. в пользу Чубчик Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Сатановский А.А. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Чубчик Л.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Обращает внимание, что погибший был его близким товарищем, с которым ответчик вырос, учился и работал.
Указывает, что возражал против удовлетворения требований в период производства по уголовному делу.
Отмечает, что судом не устанавливались материальное положение ответчика и размер причиненного ему вреда.
Истец Чубчик Л.А., участвовавший в деле прокурор извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Хасынского районного суда от 13 сентября 2017 года по уголовному делу N 1-53/2017 Сатановский А.А. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом отказано в удовлетворении гражданского иска Чубчик Л.А. к Сатановскому А.А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 11-18).
Из приговора суда следует, что 8 марта 2017 года около 09:20 часов водитель Сатановский А.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем "Ниссан Лаурель" ("Nissan Laurel") с государственным регистрационным знаком N..., находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, в салоне которого находились пассажиры Р., Д. , З. и Ч. , двигаясь по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан "Колыма" в направлении от г. Магадана в сторону п. Палатка, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, не учел дорожные условия, а именно, имеющиеся на дорожном покрытии участки обледенелого снежного наката и выбоины, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того, двигался со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке дороги, и в результате своих действий 8 марта 2017 года около 09:20 часов на 1953 км 390 м (километраж от г. Магадана - 71 км 610 м) вышеуказанной автодороги, на участке дороги, расположенном между п. Стекольный и п. Хасын Хасынского городского округа Магаданской области, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате преступного легкомыслия Сатановского А.А. пассажир автомобиля "Ниссан Лаурель" ("Nissan Laurel") с государственным регистрационным знаком N... Ч. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Ч. были причинены по неосторожности телесные повреждения: в области головы: кровоподтеков в области нижних век обоих глаз "натечники", обширной рвано-ушибленной раны левой височной области головы, ровоизлияния в сухожильный шлем в проекции раны, вдавленного перелома евой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияний под болочки и в вещество левой височной доли головного мозга;
в области грудной клетки: кровоизлияний в прикорневой области обоих легких;
в области левой нижней конечности: ссадин (3) в области левого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левого бедра.
Причиной смерти Ч. явилась тяжелая открытая черепно-мозговая завма с комплексом повреждений мягких тканей волосистой части головы, костей грепа, оболочек и вещества головного мозга.
Данные телесные повреждения образовались в ходе единого травматического процесса в результате дорожно-транспортного происшествия: от воздействия вступающих деталей салона автомобиля и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой связи со смертью.
Нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения, допущенное водителем Сатановским А.А. в данной дорожной ситуации, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий - дорожно- транспортным происшествием, приведшим к смерти Ч.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 октября 2017 года приговор Хасынского районного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Сатановского А.А. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-21).
В остальном приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что истец является родной сестрой погибшего Ч. и была признана по уголовному делу потерпевшей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Сатановского А.А., 8 марта 2017 года управлявшего автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч. установлена вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда от 13 сентября 2017 года, апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 октября 2017 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Сатановского А.А. в виде взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сатановский А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, а также факт причинения смерти брату истца виновными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Чубчик Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Судом исследованы приговор Хасынского районного суда от 13 сентября 2017 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 25 октября 2017 года, которые в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Из указанных судебных постановлений следует, что Сатановский А.А. не женат, не работает, иждивенцев не имеет, получателем пенсии не является, мерами социальной поддержки не пользуется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая данные о личности ответчика, в том числе его материальное и имущественное положение, конкретные обстоятельства, при которых произошла смерть Ч., характер и степень эмоциональных переживаний истца, для которой потеря родного брата являлась необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, неимущественное право на родственные связи, что причинило истице нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено материальное положение ответчика несостоятельны, поскольку судом исследованы данные о материальном положении ответчика, указанные в письменных доказательствах - судебных постановлениях по уголовному делу. Сатановским А.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести его материального положения, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств не заявлено.
Довод жалобы о том, что Ч. являлся близким товарищем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ответственности Сатановского А.А. по возмещению морального вреда.
Ссылка в жалобе ответчика на его возражения против взыскания в пользу Чубчик Л.А. компенсации морального вреда в период производства по уголовному делу не влечет изменение решения суда. Сатановский А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании не реализовал, позицию относительно возникшего спора до суда не довел.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда до 100 000 рублей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатановского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
