Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8719/2022

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивончика И. П. к ООО "МЕД АРТ" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "МЕД АРТ" на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Селивончик И.П. обратился в суд с иском к ООО "МЕД АРТ" о расторжении договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты> "на предоставление платных медицинских услуг", взыскании денежных средств, внесенных по договорам с учетом затрат потребленных услуг в размере 273 885 рублей; пени - 273 885 руб.; расходы (затраты, убытки) за юридическое сопровождение в размере 90 000 рублей; моральную компенсацию в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что причиной заключения кредитного договора стал факт неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "МЕД APT", а именно договора были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение. Услуги по договорам оказания услуг оказаны не в полном объеме, их стоимость завышена, был введен в заблуждение относительно характера договоров.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Мед Арт" в пользу Селивончика И. П. стоимость услуг 273 885 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы 273 885 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 141 942,5 руб., всего общую сумму 699 712 рублей 50 копеек. Во взыскании представительских расходов, компенсации морального вреда в большем размере, требовании расторгнуть договор от <данные изъяты> и от <данные изъяты> "на предоставление платных медицинских услуг" заключенный между Селивончик И. П. и ООО "Мед Арт" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 432, 450, 779, 781 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, между Селивончиком И. П. и ООО "МЕД АРТ" был заключен договор от <данные изъяты> на сумму 124 915 руб., а также договор от <данные изъяты> на сумму 163 250, 0 руб. на предоставление платных медицинских услуг.

Также Селивончик И.П. заключил кредитный договор от <данные изъяты> с КБ "Ренесанс Кредит" на сумму 163 250 руб. и кредитный договор от <данные изъяты> с ПАО КБ "Восточный" на сумму 124 915 руб., в соответствии с которыми Банк предоставил кредиты в счет оплаты медицинских услуг ООО "МЕД APT".

Как указывает истец, при заключении указанных договоров были навязаны медицинские услуги с оплатой через кредитные организации, которые перечислили денежные средства в размерах стоимости услуг на общую сумму 288 165 рублей.

При этом истец не был должным образом проинформирован об условиях и особенностях медицинских услуг по договору.

Истцом указано, что ему в качестве услуги предоставили 5 раз капельницы внутривенно с препаратом "Гептрал" и при посещении порядка 5 раз делали массаж.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления - Претензии.

Истцом направлена ответчику претензия от <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик <данные изъяты> уведомил истца, что расторжение будет оформляться соглашением.

<данные изъяты> в адрес ООО "Мед Арт" повторно направлена претензия и подписанное Селивончик И.П. соглашение "О расторжении договора и возврате денежных средств".

Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены и направленное для подписания Соглашение с подписью уполномоченного лица в адрес Селивончик И.П. не предоставлено.

Взыскивая с ответчика денежную сумму по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от их исполнения, оплатив исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку общая сумма на оказание услуг по спорным договорам составляет 288 165 рублей, то с ответчика правомерно взысканы денежные средства в сумме 273 885 руб. (288 165 руб.- 14 280 руб.= 273 885 руб.). Доказательств того, что услуги выполнены на большую сумму ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия направлена потребителем <данные изъяты>, однако в установленный срок требования не были удовлетворены ответчиком.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к возврату суммы не представлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании неустойки за не возврат сумм подлежит удовлетворению полностью в размере 273 885 руб., т.к. сумма пени не может превышать стоимость услуги.

Поскольку права потребителя были нарушены, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Штраф обоснованно взыскан применительно к положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно почтовым отправлением ( л.д. 49-53,90).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "МЕД АРТ" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, следовательно, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на то, что истец скрыл факт прохождения им платных услуг, опровергается установленными по делу обстоятельствам, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕД АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка