Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8719/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8719/2021
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда, а также договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12656,14 рублей.
Представитель истца адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения принадлежащего ответчику: квартиры, расположенной по адресу: [адрес] А [адрес]. В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию по месту жительства относительно принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: [адрес] А [адрес], а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
В обоснование заявления указано, что принятие указанных обеспечительных мер предотвратит невозможность исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свои доводы истец не мотивирует конкретными фактами, то есть, заявителем не указана необходимость данных мер, что делает невозможным для суда определения соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам, а также реальное исполнение данных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
