Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-8719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-8719/2021
г. Екатеринбург 13.07.2021 18.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа "Локомотив" о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Новоселовой В.В., прокурора Беловой К.С., представителей ответчика Солодова А.В., Вечканова С.А., представителя третьего лица Региональной общественной организации "Федерация Спортивной гимнастики Свердловской области" Чурмантаевой К.И., судебная коллегия,
установила:
Лузин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2015 состоял в трудовых отношениях с МБУ СШ "Локомотив", работал тренером по спортивной гимнастике. Приказом от 16.10.2020-к истец был уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место в период с 23 по 25, с 28 по 30 сентября 20120 года, с 01 по 02, с 05 по 09 октября 2020 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 он вместе с группой детей - воспитанников школы, находился на тренировочном сборе вг...., который проводилсяпо приглашению РОО "Федерация спортивной гимнастики и художественной гимнастики<адрес>" от 11.09.2020. Ответчик в ответном письме от 16.09.2020 выразил согласие на направление для участия в сборе членов сборной спортивной команды Свердловской области по спортивной гимнастике при условии соблюдения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, ответственным тренером был назначен ( / / )5 Последующие действия ответчика также указывали на его одобрение поездки на сбор. Истец на протяжении 18 дней находился с детьми, тренировал их, нес ответственность за их безопасность. Также истец указал, что за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года он неоднократно выезжал на тренировочные сборы, при этом командировка ответчиком не оформлялась, оплата данных периодов производилась не по среднему заработку, период с 23.09.2020 по 10.10.2020 вообще не был оплачен. В связи с этим истец претендует на взыскание с ответчика разницы между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за периоды нахождения в командировках. Далее, указывает, что с 01.09.2019 учреждение перешло но новую стимулирующую системы оплаты труда, работники не были ознакомлены с порядком начисления стимулирующих выплат, расчетные листки не выдавались. Локальный нормативный акт работодателя предусматривает выплаты, которые являются фиксированными, не зависят от работы тренера в конкретном месяце, в связи с чем, ответчик обязан выплачивать их ежемесячно. Истец полагает, что имеет право на стимулирующую выплату за занимающихся, за наличие в группе кандидатов в мастера спорта, начиная с сентября 2020 года. Также, локальными нормативными актами ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполненных работ и эффективное исполнение должностных обязанностей. До 20.09.2020 работодатель не информировал работников о бальной системе, не предлагал заполнить таблицы с соответствующими критериями, не информировал о стоимости баллов, с решениями комиссии не знакомил. Указывал, что истцу не были выплачены стимулирующие выплаты за август-октябрь 2020 года. В связи с тем, что работодатель не выплачивал спорные денежные суммы, начислению подлежит компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.60-65), просил суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 56614,50 руб., невыплаченную заработную плату за время нахождения в командировках в размере 106129,93 руб., стимулирующие выплаты постоянного и переменного характера за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 2 530 492 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 446893,69 руб. за период с 09.12.2017 по 01.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 в удовлетворении иска Лузина С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчик, являясь физкультурно-спортивной организацией, обязан разрабатывать программы спортивной подготовки в соответствии с требованиями федеральных стандартов, с учетом календарных планов Российской Федерации, Свердловской области и города Екатеринбурга, а истец, являясь работником ответчика и тренером спортсменов, обязан обеспечить выполнение указанной программы спортивной подготовки по виду спорта "спортивная гимнастика". Согласно Федеральному стандарту по виду спорта "спортивная гимнастика", утвержденному приказом Минспорта России от 27.10.2017 N 935, организация и проведение тренировочных сборов является обязанностью ответчика. Суд необоснованно не учел, что спорный тренировочный сбор проводился в целях подготовки к Первенству России по спортивной гимнастике и два спортсмена, которых тренирует истец, входят в состав сборной команды Свердловской области, дал неверную правовую квалификацию письму ( / / )6 от 16.09.2020 , где ответчик выразил письменное согласие на участие в тренировочном сборе в <адрес> членов сборной команды. Полагает, что факт отсутствия документов о командировании не может служить основанием признания поездки истца в <адрес> самовольным выездом. Систематическое нарушение ответчиком требований законодательства при направлении работников в командировки не может быть поставлено в вину истца. Обращает внимание на то, что тренировочная работа, проведенная истцом в <адрес> с двумя спортсменами, входящими в состав сборной команды, является исполнением им своих должностных обязанностей тренера. Указывает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также семейное положение истца, тот факт, что его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Представленные в материалы дела приказы ГАУ СО "ЦСП" подтверждают факт участия истца в 2017-2020 годах в спортивных мероприятиях в интересах работодателя, в связи с чем полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время нахождения в командировках. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что истцу стало известно о нарушении его права только в октябре 2020 года после предоставления работодателем расчетных листков. Ранее истец расчетные листки не получал, с локальными нормативными актами по порядку начисления стимулирующих выплат ознакомлен не был. За период с ноября 2017 года по 16.11.2019 ответчик не опровергнул расчет истца по выплатам стимулирующего характера, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. За период с сентября 2019 года по август 2020 года истец в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов требования уточнил, уменьшив из до нуля. Вместе с этим, истец настаивает на незаконности лишения его стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2020 года. Суд не проверил соблюдение ответчиком сроков выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, не учел, что выплата за сентябрь 2020 года была произведена уже после увольнения истца.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )7 просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что судом не учтено, что на протяжении времени нахождения на сборах в <адрес> Лузин С.А. находился с тренируемыми детьми, ежедневно тренировал их, то есть надлежащим образом исполнял свою трудовую функцию и не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, добросовестно заблуждаясь относительно волеизъявления работодателя о направлении его в командировку, выраженном в письме директора ( / / )6 Полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, не учитывает ряд обстоятельств, которые позволили бы ограничиться менее строгим взысканием, в том числе нахождение на иждивении истца малолетних детей, отсутствие сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ответчик просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новоселова В.В., прокурор Белова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления.
Представители ответчика Солодов А.В. и Вечканов С.А. в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления, поддержали письменные возражения.
Представитель третьего лица Региональной общественной организации "Федерация Спортивной гимнастики Свердловской области" (далее Федерация спортивной гимнастики СО) Чурмантаева К.И. в судебном заседании полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Истец Лузин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем получения телефонограммы.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2015 Лузин С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2019 занимал должность тренера по спортивной гимнастике.
На основании приказа от 16.10.2020 N 117-к трудовой договор с Лузиным С.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, докладная записка заведущего отделением от 23.09.2020, письменное объяснение Лузина С.А. от 12.10.2020.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Лузина С.А. за прогул, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, указал на соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поездка Лузина С.А. на тренировочный сбор не была согласована работодателем, фактически выезд Лузина С.А. носил самовольный характер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время нахождения в командировках в период с ноября 2017 по октябрь 2020 годы, стимулирующих выплат за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, суд указал на пропуск срока обращения с иском в суд по требованиям за период с ноября 2017 года по 16.11.2019. В отношении последующего периода суд исходил из того, что участие Лузина С.А. в спортивных мероприятиях не свидетельствует о направлении его ответчиком в командировку, учитывая при этом, что финансирование указанных поездок осуществляла Федерация спортивной гимнастики Свердловской области. Стимулирующие выплаты за период с 17.11.2019 производились ответчиком в соответствии с действующими локальными нормативными актами, исходя из эффективности работы истца и наличия бюджетных обязательств. Поскольку нарушений в сроках и размерах выплаты заработной платы работодателем не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца действиями работодателя.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Лузина С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, в период, квалифицированный работодателем в качестве прогула (с 23.09.2020 по 09.10.2020), Лузин С.А. вместе с группой детей-воспитанников МБУ "Спортивная школа N 8 "Локомотив" находился на тренировочном сборе в <адрес>.
Данное обстоятельство подтвердил также представитель третьего лица Федерации спортивной гимнастики Свердловской области, указав, что спортивное мероприятие было организовано третьим лицом совместно с РОО "Федерация спортивной гимнастке и художественной гимнастики Пензенской области".
Соответствующие письма организаторами спортивного мероприятия были направлены в адрес директора МБУ "Спортивная школа N 8 "Локомотив" (т.1 л.д.11-12, 13).
В ответном письме ответчик выразил готовность направить для участия в тренировочном сборе членов сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастики согласно утвержденному списку Минспорта Свердловской области (т.1 л.д.8).
На 23.09.2020 согласно утвержденному списку членами сборной команды являлись ( / / )1, ( / / )2 и их тренер Лузин С.А. (т.2 л.д.191-197).
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно фактически сложившемуся у ответчика порядку, направление работников (тренеров) на подобные мероприятия, организуемые и финансируемые Федерацией спортивной гимнастки СО, которые не предусмотрены программой спортивной подготовки школы, осуществлялось без оформления командировочных документов, оплата труда тренеров в периоды нахождения на таких спортивных мероприятиях производилась как за рабочие дни в случае, если бы работник выполнял свою трудовую функцию без выезда на иное, отличное от места постоянной работы, место.
Так, из материалов дела следует, что истец участвовал в спортивных мероприятиях, организуемых Федерацией спортивной гимнастки СО, вне места своей постоянной работы, в периоды с 12.11.2017 по 19.11.2017, с 11.02.2018 по 24.02.2018, с 27.03.2018 по 01.04.2018, с 13.05.2018 по 23.05.2018, с 11.11.2018 по 19.11.2018, с 01.04.2019 по 05.04.2019, с 05.08.2019 по 16.08.2019, с 07.10.2019 по 11.10.2019, с 11.11.2019 по 17.11.2019, с 13.02.2020 по 15.02.2020, с 09.03.2020 по 13.03.2020 (т.3 л.д.54-152).
Документы о направлении истца в командировку ответчиком не оформлялись, учет рабочего времени истца в указанные периоды осуществлялся ответчиком таким образом, как если бы истец выполнял свою трудовую функцию без выезда в командировку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств табелями учета рабочего времени. Таким же образом производилась оплата труда Лузина С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля тренер ( / / )5 подтвердил данные обстоятельства, указав, что в период 2019 года в качестве тренера выезжал за пределы <адрес> на различного рода спортивные мероприятия, при этом ответчиком какие-либо документы не оформлялись, с приказом о направлении в командировку его не знакомили, в качестве основания для поездки на тренировочные сборы в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 в <адрес> ему было выдано ответное письмо спортивной школы за подписью директора ( / / )6
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание фактически сложившийся у ответчика порядок направления работников (тренеров) на аналогичные спортивные мероприятия, Лузин С.А., выезжая на тренировочный сбор в <адрес> в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 имел все основания полгать, что его выезд был согласован ответчиком.
Доводы стороны ответчика, настаивавшего на том, что выезд тренера Лузина С.А. с детьми - воспитанниками спортивной школы, являлся самовольным, был осуществлен в отсутствие на то согласия работодателя, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Неоформление ответчиком командировочных документов в данном случае свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении работником Лузиным С.А. Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.
Таким образом, правовых оснований для квалификации периода нахождения истца Лузина С.А. с детьми - воспитанниками спортивной школы на тренировочном сборе в <адрес> с 23.09.2020. по 09.10.2020 в качестве прогула, у ответчика не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
