Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей: Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Седининой Светланы Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Седининой Светланы Владимировны к Петрову Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия,
установила:
Истец Сединина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову П.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25.05.2019, в дневное время, по адресу: *** Петров П.А. нанес один удар кулаком Седининой С.В., причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на лице и кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 29.06.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении Петрова П.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Кроме того, истец указала, что в результате противоправных действий ответчика был поврежден передний бампер автомобиля, принадлежащего истцу. Для определения стоимости ущерба, причиненного действия ответчика истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34614 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 500 руб. Также истец указала, что была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги которого Седининой С.В. оплачено в размере 20000 руб. Просит взыскать с Петрова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34614 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.
В судебном заседании истец Сединина С.В. на исковых требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске, указала, что именно Петров П.А. должен компенсировать ей материальный и моральный вред, поскольку данный вред возник от его противоправных действий.
Ответчик Петров П.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Стрельчук В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос относительно заявленных требований разрешить на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что 25.05.2019 года в дневное время в г.Березники *** Петров П.А. нанес один удар кулаком Седининой С.В., кроме того своими противоправными действиями повредил бампер автомобиля. Согласно справке представленной работодателем ответчика, конфликт происходил за пределами территории работодателя, т.е. ответчик самовольно покинул рабочее место и за его пределами совершил свои противоправные деяния. Суд не должен применять в данном судебном процессе ст.1068 ГК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Третье лицо на стороне ответчика ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с доводами апелляционной жалобы согласился.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены, изменения не усматривает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2019 в дневное время по адресу: ***, Петров П.А. нанес один удар кулаком по лицу Седининой С.В., причинив последней физическую боль, а также телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N ** от 27.05.2019 (экспертиза живого лица) у гр.Седининой С.В., при объективном обследовании установлены кровоподтек с ссадиной на лице и кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) примерно за 1-2 суток до ее осмотра. Выявленные у гр.Седининой С.В. вышеуказанные повреждения, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом "Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 29.06.2019 Петров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является работодатель Петрова П.А., поскольку 25.05.2019 в дневное время, в момент произошедших событий по адресу: *** Петров П.А. выполнял свои трудовые функции.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апеллятора, что ст.1068 ГК РФ в данном случае неприменима, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Петров П.А. с 27.08.2007 и по настоящее время на основании трудового договора является работником ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в должности сторожа физкультурно-оздоровительного комплекса Березниковского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский", о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.30 дело N 5-496/19) и не оспаривается представителем ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
25.05.2019, в дневное время, в момент произошедших событий по адресу: *** Петров П.А. находился на рабочей смене, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается третьим лицом.
Согласно рабочей инструкции сторожа 2 разряда, введенной в действие с 15.08.2017, с которой ознакомлен и Петров П.А., последний обязуется выполнять следующие виды работ: в том числе обеспечение защиты имущества (зданий, сооружений, помещений, территории, материальных ценностей), а также работников и посетителей охраняемых объектов от противоправных действий, в том числе с применением инженерных и технических средств охраны, в соответствии с табелем сторожевого поста; осуществление пропуска (входа/выхода) работников охраняемого объекта, посетителей и проезда транспортных средств на территорию объекта в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах по предъявлению ими соответствующих документов; задержание лиц, пытающихся вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, предъявивших недействительные или поддельные документы, пытающихся пройти на территорию и (или) в помещения объекта или выйти с территории без документов, а также нарушителей общественного порядка; обход территории охраняемого объекта по установленному маршруту, с установленной периодичностью. Проверка при обходе объекта целостности замков и других запорных устройств, окон, дверей, помещений с материальными ценностями, контроль исправности ограждений, освещения, средств связи, приборов охранно-пожарной сигнализации.
Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 Петров П.А. находился на рабочем месте, на вверенном объекте, что также не оспаривала истец, указывавшая, что она заехала на первый пруд, после чего вышел охранник, указал, что они находятся на территории "Газпрома" незаконно и потребовал выехать за шлагбаум, потом закрыл шлагбаум, в связи с чем она не имела возможности покинуть территорию, а после произошедшего инцидента убежал в свою будку, что в свою очередь подтверждает тот факт, что Петров П.А. находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, указав ей на неправомерность нахождения на охраняемой им территории.
Нахождение будки сторожа с установленным шлагбаумом, за пределами арендованной ООО "Газпром трансгаз Чайковский", а именно перед физкультурно оздоровительным комплексом, который открывал сторож и следил за исправностью замка и через который осуществлялся проезд к базе общества, не оспаривает тот факт, что Петров П.А. в момент случившегося находился на своем рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. От такой замены истец отказалась, настаивая на предъявлении своих требований непосредственно к ответчику Петрову П.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седининой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
