Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8719/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года
по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Яковлевой К.В., представителя Крейдерман И.М.-Гдальзона А.Б. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав следующее.
14 августа 2018 г. в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО16 автомобиля марки Шкода Йети, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО17., и автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО19
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО20 что подтверждается установочными данными по ДТП от 14 августа 2018 г.
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от 14 августа 2018 г. Определением от 14.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "ПСА". Гражданская ответственность ФИО22 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
23.08.2018 г. ФИО24 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 24.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком 29.08.2018 г. Однако страховое возмещение осуществлено не было.
03.09.2018 г. ФИО25 был заключен договор N уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому ФИО26 уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 г. в 15:00 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 37 000 рублей.
20.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии N от 03.09.2018 г.
01.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от 09.10.2018 г., которая была получено ответчиком 02.11.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 27 010 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 рублей.
07.02.2019 г. в суд первой инстанции истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Березина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 г. в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО27 автомобиля марки Шкода Йети, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО28 и автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО29, принадлежащего на праве собственности ФИО30
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Ларгус, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО31 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что сторонами признается и не оспаривается.
Определением от 14.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность ФИО32 застрахована в ООО "ПСА". Гражданская ответственность ФИО33 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО34 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
23.08.2018 г. ФИО35 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 24.08.2018 г., транспортное средство было осмотрено страховщиком 29.08.2018 г.
Однако страховое возмещение осуществлено не было.
03.09.2018 г. ФИО36 был заключен договор N уступки требования (цессии) с Крейдерман И.М., согласно которому ФИО37 уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 г. в 15:00 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, а также право требования понесенных в связи с данным ДТП расходов.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН". Согласно экспертному заключению N от 09.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 37 000 рублей.
20.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии N от 03.09.2018 г.
01.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от 09.10.2018 г., которая была получено ответчиком 02.11.2018 г. Данная претензия была отставлена без удовлетворения.
Согласно досудебному исследованию ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 37 000 руб.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований ему не доверять.
Судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 37 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойка за период с 19.09.2018 г. по 25.11.2018 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 2 120 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 880 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крейдерман И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, как усматривается из материалов дела, неустойка по день фактического исполнения обязательств судом не взыскивалась, в судебном решении определен конкретный период взыскания неустойки - с 19 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
