Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8719/2019, 33-197/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-197/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-197/2020
Строка N 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1/2019 по иску Смаркутского И.С. к Струкову Р.В, о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов
по частной жалобе Смаркутского И.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2019г. исковые требования Смаркутского И.С. удовлетворены в части. Со Струкова Р.В. в пользу Смаркутского И.С. взыскано 166 688,86 рублей. В остальной части требований Смаркутскому И.С. отказано (том 2 л.д. 22, 23-30).
Струков Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Смаркутского И.С. судебных расходов в сумме 57 720 рублей пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. А также просил произвести процессуальную замену взыскателя Струкова Р.В. его правопреемником Хорошевым В.С., ввиду заключенного между ними 5 апреля 2019 г. договора уступки прав требования (том 2 л.д. 38-41).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019г. заявление Струкова Р.В. удовлетворено в части.
С Смаркутского И.С. в пользу Струкова Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на сумму 7 720 рублей Струкову Р.В. отказано.
Произведена замена взыскателя Струкова Р.В. на правопреемника - Хорошева В.С. по гражданскому делу N по иску Смаркутского И.С. к Струкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 96-99).
В частной жалобе Смаркутский И.С. просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в замене взыскателя Струкова Р.В. на его правопреемника Хорошева В.С., взыскать со Смаркутского И.С. в пользу Струкова Р.В. расходы по оплате представителя в размере 31 720 рублей, зачесть встречные однородные требования, срок которых наступил - по требованиям Смаркутского И.С. в отношении требований возникших на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2019г. по гражданскому делу по иску Смаркутского И.С. к Струкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, которым взыскана со Струкова Р.В. в польку Смаркутского И.С. денежная сумма в размере 166 688 рублей, по требованиям Хорошева В.С. в размере 50000 рублей, основанных на основании договора уступки права требования от 5 апреля 2019 г., на сумму взысканных со Смаркутского И.С. в пользу Струкова Р.В. судебных расходов, определенную судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.
Кроме того, о судебных заседаниях суд не извещал его представителя Шевченко А.С., который представлял его интересы при рассмотрении дела по существу.
Ссылается на то, что удовлетворение требования Струкова Р.В. о произведении замены взыскателя на Хорошева В.С. незаконно, поскольку он не получал уведомление, в связи с чем был лишен возможности заявить о зачете встречных однородных требований.
При принятии решения суд не убедился, что он извещен о состоявшемся договоре уступки права требования от 5 апреля 2019г., что лишило его права воспользоваться своим правом зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.
Ссылается на то, что указание в определении, что по делу состоялось восемь судебных заседаний, не соответствует действительности, поскольку по делу было проведено три судебных заседания. 19 июля 2018 г. с перерывом на 1 августа 2018 г., с перерывом на 10 августа 2018 г.; 16 октября 2018 г.; 28 января 2019 г. с перерывом на 29 января 2019 г., с перерывом на 30 января 2019 г., и с перерывом на 31 января 2019 г.
Таким образом, суд при вынесении оспариваемого определения неверно учел оплату за восемь судебных заседаний в размере 80 000 рублей (л.д. 116-118).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, интересы заявителя Струкова Р.В. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1/2019 (2-1151/2018) по иску Смаркутского И.С. к Струкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов осуществлял адвокат Хорошев Р.С., действующий на основании ордера от 18 июля 2018 г. N (том 1 л.д. 30) и соглашения N об оказании юридической помощи от 16 июля 2018 г. (том 1 л.д. 68).
Из текста и содержания вышеуказанного соглашения от 16 июля 2018 г. следует, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере, установленном Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" за соответствующие виды юридической помощи: составление возражений на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов - по 7000 рублей, стоимость участия Поверенного в одном судебном заседании - 10000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что с участием представителя заявителя Струкова Р.В. адвоката Хорошева Р.С. в рамках рассмотрения гражданского дела состоялось восемь судебных заседаний, а именно: 19 июля 2018 г. с перерывом на 1 августа 2018 г. и с перерывом на 10 августа 2018 г. (том 1 л.д. 122-130), 16 октября 2018 г. (том 1 л.д. 166-168), 28 января 2019 г. с перерывом на 29 января 2019 г., на 30 января 2019 г. и на 31 января 2019 г. (том 2 л.д. 17-21).
Кроме того, указанный представитель составлял письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 36-37), письменные возражения на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 6-11), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 38-41), а также принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а именно: 21 июня 2019 г. (том 2 л.д. 81-82), 15 августа 2019 г. (том 2 л.д. 94-95).
В подтверждение фактического несения расходов заявитель представил десять квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 111 000 рублей (том 2 л.д. 69-78).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск Смаркутского И.С. удовлетворен частично (48%), в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в размере 52% от фактически понесенных, составляющих 111 000 рублей, то есть пропорциональный размер судебных расходов составляет 57720 рублей, из расчета: 111000 рублей х 52%.
Руководствуясь положениями статей 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, районный суд, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 г., пришел к правомерному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 57720 рублей до 50000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соответствующей объему фактически предоставленных услуг, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 7720 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав на возмещение судебных расходов от 5 апреля 2019 г., заключенного между Струковым Р.В. (далее - Цедент) и Хорошевым В.С. (далее - Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение судебных расходов, понесенных Цедентом по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Смаркутского И.С. к Струкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа (том 2 л.д. 79-80).
Из материалов дела усматривается, что Струков Р.В. путем направления 22 июля 2019 г. Смаркутскому И.С. уведомления от 12 июля 2019 г. уведомлял последнего о переуступке Струковым Р.В. всех прав требования на возмещение судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу N 2-1/2019, Хорошеву В.С. (том 2 л.д. 90-93).
Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Струковым Р.В. и Хорошевым В.С. договор уступки права на возмещение судебных расходов от 5 апреля 2019 г. отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявление о замене взыскателя Струкова Р.В. правопреемником Хорошевым В.С.
Суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о том, что Смаркутский И.С. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес заявителя направлялись судебные повестки, которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д. 67, 88).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Смаркутского И.С. о времени и месте слушания дела.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не извещал о судебных заседаниях его представителя Шевченко А.С., который представлял его интересы при рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку сам Смаркутский И.С. надлежащим образом извещался судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал количество судебных заседаний, поскольку фактически было проведено три судебных заседания, в которых объявлялись перерывы, в связи с чем неправильно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, исходя из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что удовлетворение требования Струкова Р.В. о произведении замены взыскателя на Хорошева В.С. незаконно, поскольку он не получал уведомление, в связи с чем был лишен возможности заявить о зачете встречных однородных требований, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, договор переуступки права требования, а также факт оплаты договора не оспорен.
Требования заявителя о зачете встречных однородных требований, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, зачет встречных однородных требований производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Смаркутского И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка