Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Галины Леонидовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ворониной Ириной Васильевной.

Взыскать с Ворониной Галины Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк России":

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ворониной Ириной Васильевной, в размере 91 609, 27 руб., из них: основной долг - 62397, 55 руб., проценты - 29211, 72 руб., в пределах стоимости наследственного имущества,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2948 руб. 27 коп.,

а всего 94 557 руб. 54 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворониной Г.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Санталовой Н.В. заведено наследственное дело N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 249 руб. 95 коп., из которых: 122 772 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 139 477 руб. 15 коп. - просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как с наследницы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 249 руб. 95 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 50 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воронина Г.Л., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 29 211,72 руб. В жалобе ответчик ссылается на недобросовестность действий истца в связи с длительным необращением в суд с исковыми требованиями, а также указывает, что долг мог быть возвращен за счет страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60, 61 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитентного платежа в размере 3 917 руб. 85 коп. со сроком уплаты - 4-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса г. Жигулевска Санталовой Н.В. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело N. Наследницей по закону на 1/4 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, денежные вклады Поволжского банка ПАО Сбербанк является ее мать -Воронина Галина Леонидовна. Заявлений о принятии наследства по закону или об отказе от наследства по закону от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 389 593 руб. 59 коп. матери - Ворониной Г.Л.

Таким образом, сведений об иных наследниках, кроме ответчика Ворониной Г.Л., принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется.

Подтверждением наличия долговых обязательств ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" являются предоставленные в дело: копия кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей, расчет задолженности, которыми подтверждается факт получения ФИО1, кредита в размере 142 000 руб., с установлением ежемесячного платежа не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 3 917 руб. 85 коп., с выплатой процентов по кредиту в размере 21,95 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 249 руб. 95 коп., из которых: 122 772 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 139 477 руб. 15 коп. - просроченные проценты.

Согласно ответу нотариуса в состав наследственного имущества ФИО1 входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 389 593 руб. 02 коп., денежные вклады, с причитающимися процентами в сумме 8 518 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 обязалась погашать задолженность равными ежемесячными платежами, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период задолженности по кредитному договору необходимо определять в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 609 руб. 27 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 62 397 руб. 55 коп.

(задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- задолженность по процентам на непогашенный основной долг, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 950 руб. 68 коп.,

- задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 17 261 руб. 04 коп. (62 397,55руб. х 21,95/100/365х 460 дней).

Согласно представленным нотариусом по запросу суда сведений, стоимость перешедшего ответчику по наследству от ФИО1 имущества составляет 389 593 руб. 359 коп. (стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>), что выше стоимости обязательств наследодателя перед истцом, находящихся в пределах срока исковой давности (91 609 руб. 27 коп.), на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 руб. 27 коп.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежала возврату за счет страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика по выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на запрос суда дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к полису N N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока страхования. При таких обстоятельствах основания для погашения задолженности за счет страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что наследник отвечает по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, применив сроки исковой давности, проценты в сумме 29 211,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившейся в несвоевременном предъявлении исковых требований к ответчику, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности. Более того, с момента принятия наследства у ответчика возникла обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя, которую ответчик не исполнила.

В пункте 1 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком Ворониной Г.Л. не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка