Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8718/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сассы Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Екатерине Андреевне, Савиной Ксении Владимировне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца и его представителя Медведева С. В., действующего на основании ордера от 15.06.2021, представителя ответчика ИП Сорокиной Е. А. Лоскутовой Е. В., действующей на основании доверенности от 26.10.2020, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сасса Л. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ИП Сорокиной Е.А. 13.05.2020 заключен договор N ПРЧ 05/2020 на разработку эскизного и рабочего ландшафтного проекта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стадия "рабочий проект". Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику 17.05.2020 аванс в размере 222300 руб. 00 коп. и передав исполнителю проектную документацию, информацию с пожеланиями и описанием эскиза, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

На основании изложенного, указывая на нарушение сроков выполнения работ и нарушение этим его прав как потребителя, просил взыскать с ИП Сорокиной Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 222300 руб. 00 коп., неустойку в размере 222300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина К. В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сорокиной Е. А. в пользу истца взысканы уплаченные по договору 222300 руб. 00 коп., неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 141150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7434 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований к Савиной К. В. отказано.

С таким решением не согласилась ИП Сорокина Е. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом неверно определена природа договора, заключенного между сторонами, а выводы суда о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ, нарушении промежуточных сроков, не основаны на материалах дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда исчислен судом без учета характера и степени физических и нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сорокиной Е. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец и его представитель в удовлетворении жалобы просили отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сасса Л. Н. поддержала возражения стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между истцом (заказчик) и ИП Сорокиной Е.А. (исполнитель) 13.05.2020 заключен договор оказания услуг N ПРЧ 05/2020 по разработке эскизного и рабочего ландшафтного проекта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стадия "рабочий проект". Стоимость услуг по договору составила 446 000 руб. 00 коп., размер аванса 222 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 договора виды работ, объем и содержание проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, определены техническим заданием (Приложение N 1). Общий срок выполнения работ по договору установлен п. 2.3 договора и также определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с техническим заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ по договору, а именно:

- 1 этап - разработка плана постановки строений на участке (срок выполнения работ - 5 рабочих дней);

- 2 этап - сбор исходных данных для проектирования, в том числе фотофиксация, обмеры на участке, топосьемка, подеревная топографическая съемка участка (срок выполнения 10 рабочих дней);

- 3 этап - эскизное проектирование, в том числе разработка концептуального и стилевого решения планирования участка, создание объемно-пространственной структуры сада, зонирование территории, три варианта генплана в разных стилевых решениях, рекомендации по расположению скважины и септика, концептуальная разработка цветников, концептуальное описание водоема (при его наличии), концептуальный подбор беседок, зон барбекю, костровищ, скамей, качелей, скульптур и других МАФФ в соответствии с концепцией сада (подбор аналогов (срок выполнения 20 рабочих дней);

- 4 этап - рабочий проект озеленения и благоустройства, в том числе, разработка генерального плана территории, план баланса площадей, схема инсоляции, разбивочный чертеж, план твердых покрытий, подбор материалов для мощения, проработка вариантов укладки рисунка на мощении, разрезы дорожек и мощения, подбор растений, проработка сезонной декоративности сада,, разработка дендроплана, разработка посадочного чертежа, план перемещения земляных масс, схема системы автополива, вертикальная планировка сада, разрезы и сечение по всей территории, подбор осветительных приборов, схема освещения с группами и радиусами, подбор и расчет систем водоотведения, схема глубинного дренажа, схема ливневого водоотведения, разрезы систем водоотведения, укрупненная схема цветников с расчетом плотности посадок, схема сезонной декоративности цветника, разработка плана водоема, разрезы водоема, расчет глубины чаши, подбор гидроизоляционных материалов, подбор материалов для оформления береговой линии, расчет и подбор насосов и фильтров, подбор аэрационных установок, подбор водных и прибрежных растений, расчет и подбор осветительных приборов, проба воды и подбор стартовых бактерий, индивидуальная проработка МАФ (расчет и план фундамента, визуализация 3D фасадов, сечений разрезов (срок выполнения 80 рабочих дней;

- 5 этап - визуализация проекта, в том числе 3D визуализация проекта. От 8 до 20 реалистичных фото участков, видеофильм (срок выполнения 30 рабочих дней);

- 6 этап - рекомендации по посадкам растений, рекомендации по уходу за растениями (срок выполнения 5 рабочих дней);

- 7 этап - составление сметы на материалы и работы (срок выполнения 5 рабочих дней).

Согласно п. 2.6 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в п. 1.1 договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту о передаче проектной документации от 18.05.2020 исполнителю заказчиком переданы следующие документы: топографическая съемка участков, межевые планы участков, градостроительные планы участков, кадастровые планы участков, архитектурные проект жилого дома, бани, гаража.

Работы по разработке эскизного и рабочего ландшафтного проекта объекта по договору N ПРЧ05/2020, на основании заключенного с ИП Сорокина Е. А. 06.04.2020 договора возмездного оказания услуг, фактически выполняла Савина К. В.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выводы суда о том, что в договоре оказания услуг N ПРЧ 05/2020 от 13.05.2020 сторонами согласовано поэтапное выполнение работ с установлением конкретных сроков их выполнения, а также о несоблюдении их подрядчиком, подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ИП Сорокина Е. А. факт установления в договоре поэтапного выполнения работ в конкретные сроки не подтверждала, прямо противоречат обстоятельствам дела, в том числе, ее письменному отзыву на исковое заявление.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что правоотношения сторон из спорного договора являются предметом регулирования норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, тогда как суд в решении сослался на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность постановленного судом решения по существу не опровергает. Положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применения к правоотношениям сторон из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общих положений о договоре подряда о сроке выполнения работ не исключают.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и, как следствие, прав истца как потребителя, приняв во внимание отказ подрядчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Сорокиной Е. А. в пользу истца неустойки, размер которой установил с учетом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 названного Закона.

При определении размера компенсации морального вреда, с чем выражено несогласие в апелляционной жалобе, суд учел характер причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя нравственных страданий, обстоятельства допущенного нарушения, длительность нарушения права. Установленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. согласуется с обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сорокиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка