Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.
при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-124/2020 по частной жалобе Колякиной Светланы Викторовны
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2020 года о взыскании расходов за проведение экспертизы.
УСТАНОВИЛА:
Сизов В.И. обратился в суд с иском к Колякиной С.В. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 31 октября 1950 года, ему и Бармянцеву С.П. выделен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 462 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>), на котором в 1951 году возведен жилой дом, состоящий их двух изолированных частей с отдельными выходами на земельный участок. В 1951 году для осуществления эксплуатации жилого дома был определен порядок пользования земельным участком, с учётом расположения конкретных частей домовладения, установлен забор. С последующими переходами права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка порядок пользования земельным участком оставался прежним, его совладельцы пользовались обособленными участками, в соответствии с разделяющим их забором, который по настоящее время находится на том же месте, где был изначально установлен. За истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на равные 1/2 доли жилого дома, общей площадью 82,1 квадратных метров, и 1/2 доли земельного участка, площадью 546 квадратных метров. Согласно схеме сложившихся границ спорный земельный участок разделен забором на два участка, площадью 354 квадратных метров, находящийся в пользовании Сизова В.И., и 206 квадратных метров, находящийся в пользовании Колякиной С.В. Полагает, что право на пользование спорным земельным участком определяется, тем режимом его использования, который сложился задолго до того, как ответчик стал собственником недвижимого имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования им земельным участком, с кадастровым номером N <...>, площадью 560 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой сложившихся границ землепользования, составленной ООО "Геоспект" по состоянию на 30 октября 2018 года, с выделением ему в пользование земельного участка, площадью 354 квадратных метров в координатах поворотных точек со следующими значениями: от точки 1 Х1606.73 - Y74.94 до точки 2 Х1608.21 - Y73.32 - 2,19м; от точки 2 XI608.21 - Y73.32 до точки 3 Х1600.02 - Y64.69 - 11.90м; от точки 3 XI600.02 - Y64.69 до точки 4 XI599.13 - Y61.96 -2,87м; от точки 4 XI599.13 - Y61.96 до точки 5 Х1603.75 - Y57.29 - 6,57м; от точки 5 X 1603.75 - Y57.29 до точки 6 Х1609.54 - Y62.98 - 8,12м; от точки 6 XI609.54 - Y62.98 до точки 7 XI610.68 - У63.64 - 1,32м; от точки 7 XI 610.68-Y63.64 до точки 8X1611.20- Y63.12 - 0,74м; от точки 8 X1611.20 - Y63.12 до точки 9 XI6И.00 - Y62.94 - 0,27м; от точки 9 Х1611.00 - Y62.94 до точки 10 Х1613.72 - Y59.83 - 4,13м; от точки 10X1613.72-Y59.83 до точки 11 Х1613.82 - Y59.9 4 - 0,15м; от точки И Х1613.82 - Y59.94 до точки 12 Х1615.90 - Y57.73 - 3,03м; от точки 12 Х1615.90 - Y57.73 до точки 13 Х1615.48 - Y57.34 - 0,57м; от точки 13 XI615.48 - Y57.34 до точки 14 XI620.30 - Y52.50 - 6,83м; отточки 14 Х1620.30 - Y52.50 до точки 15 XI620.89 - Y51.91 - 0,83м; от точки 15 X1620.89- Y51.91 до точки 16 Х1609.23 - Y40.76 - 16,13м; отточки 16 XI609.23 - Y40.76 до точки 17 XI594.86 - Y57.74 - 22,09м; от точки 17 XI594.86 - Y57.74 до точки 18 XI592.60 - Y61.40 - 4,47м; от точки 18 Х1592.60 - Y61.40 до точки 19 Х1603.53 - Y71.95 - 15,19м; от точки 19 Х1603.53 - Y71.95 до точки Х1606.73 - Y74.94 -4,38м. Выделить в пользование Колякиной С.В. земельного участка, площадью 206 квадратных метров, в координатах поворотных точек со следующими значениями: от точки 2 Х1608.21 - Y73.32 до точки 23 Х1615.88 - Y65.74 - 10,78м; от точки 23 Х1615.88 - Y65.74 до точки 22 Х1624.48 - Y56.69 - 12,48м; от точки 22 Х1624.48 - Y56.69 до точки 21 Х1624.09 - Y56.30 - 0,55м; от точки 21 Х1624.09 - Y56.30 до точки 20 Х1624.72 - Y55,57 - 0,96м; от точки20 Х1624.72 - Y55.57 до точки 15 Х1620.89 - Y51,91 -5,30м; от точки 15 Х1620.89 - Y51.91 до точки 14 1620.30 - Y52.50f 0,83м; от точки 14 Х1620.30 - Y52.50 до точки 13 Х1615.48 - Y57.34 - 6,83м; от точки 13 Х1615.48 - Y57.34 до точки 12 Х1615.90 - Y57.73 - 0,57м; от точки 12X1615.90-Y57.73 до точки 11 Х1613.82 - Y59.94 - 3,03м; от точки 11 Х1613.82 - Y59.94 до точки 10 Х1613.72 - Y59.83 - 0,15м; от точки 10 Х1613.72 - Y59.83 до точки 9 Х1611.00 - Y62.94 - 4,13м; от точки 9 XI611.00 - Y62.94 до точки 8 XI611.20 - Y63.12 - 0,27м; от точки 8 XI611.20 - Y63.12 до точки 7 XI610.68 - Y63.64 - 0,74м; от точки 7 Х1610.68 - Y63.64 до точки 6 Х1609.54 - Y62.98 - 1,32м; от точки 6 Х1609.54 - Y62.98 до точки 5 Х1603.75 - Y57.29 - 8,12м; от точки 5 XI603.75 - Y57.29 до точки 4 XI599.13 - Y61.96 - 6,57м; от точки 4 XI599.13 - Y61.96 до точки 3 XI600.02 - Y64.69 - 2,87м; от точки 3 XI600.02 - Y64.69 до точки 2 XI608.21 - Y73.32 - 11,90м.
Не согласившись с заявленными требованиями истца Колякина С.В., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сизову В.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком.
В обосновании встречных исковых требований, указала, что является с 16 января 2015 года собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: город Волгоград улица Черноморская, 92, на основании договора ренты от 26 декабря 2014 года. Право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за ней зарегистрировано 22 ноября 2017 года в ЕГРН. Таким образом, земельный участок, находится в совместном пользовании с Сизовым В.И. по 1/2 доли за каждым. Между тем, достичь согласия о порядке пользования спорным земельным участком стороны не смогли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ определить сторонам порядок пользования земельным участком, с кадастровым N <...> площадью 546 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок и надворными постройками. Выделить в пользование Сизову В.И. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 273 квадратных метров, и надворные постройки: туалет и два сарая. Выделить в её пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 273 квадратных метров, надворную постройку - сарай, навесы.
В целях установления возможности раздела земельного участка, судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 558,56 квадратных метров. Площадь используемого земельного участка Колякиной С.В. составляет 196,41 квадратных метров, а земельного участка Сизова В.И. 362,15 квадратных метров.
С учётом сложившегося порядка пользования земельным участком и надворными постройками экспертом определен единственно приемлемый и рациональный вариант пользования в идеальных долях, по 279,28 квадратных метров каждому сособственнику по поворотным точкам.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2020 года исковые требования Сизова В.И., встречные исковые требований Колякиной С.В. удовлетворены частично.
Определен Сизову В.И. порядок пользования 1/2 доли земельного участка, площадью 279,28 квадратных метров, по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек части земельного участка:
от точки 31 с координатами 1621.36-52.78 до точки 40 с координатами 1613.06-61.39;
от точки 40 с координатами 1613.06-61.39 до точки 42 с координатами 1602.83-52.28;
от точки 42 с координатами 1602.83-52.28 до точки 41 с координатами 1595.40-60.11;
от точки 41 с координатами 1595.40-60.11 до точки 21 с координатами 1608.16-73.29;
от точки 21 с координатами 1608.16-73.29 до точки 20 с координатами 1606.71-74.97;
от точки 20 с координатами 1606.71-74.97 до точки 24 с координатами 1600.72-68.63;
от точки 24 с координатами 1600.72-68.63 до точки 25 с координатами 1593.64 -61.49,
отточки 25 с координатами 1593.64-61.49 до точки 26 с координатами 1594.85-57.46;
от точки 26 с координатами 1594.85-57.46 до точки 38 с координатами 1603.01-48.22;
от точки 38 с координатами 1603.01-48.22 до точки 37 с координатами 1605.43-44.78;
от точки 37 с координатами 1605.43-44.78 до точки 36 с координатами 1608.61-40.98;
от точки 36 с координатами 1608.61-40.98 до точки 35 с координатами 1610.09-42.22;
от точки 35 с координатами 1610.09-42.22 до точки 34 с координатами 1611.34-43.18;
от точки 34 с координатами 1611.34-43.18 до точки 33 с координатами 1611.79-42.61;
от точки 33 с коордипатамн1611.79-42.61 до точки 31 с координатами 1621.36-52.78.
Определен Колякиной С.В. порядок пользования 1/2 доли земельного участка, площадью 279,28 квадратных метров, по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек части земельного участка:
от точки 11 с координатами 1624.81-55.54 до точки 10 с координатами 1624.65-56.75;
от точки 10 с координатами 1624.65-56.75 до точки 12 с координатами 1618.32-63.50;
от точки 12 с координатами 1618.32-63.50 до точки 13 с координатами 1615.95-65.65;
от точки 13 с координатами 1615.95-65.65 до точки 21 с координатами 1608.16 -73.29;
от точки 21 с координатами 1608.16-73.29 до точки 41 с координатами 1595.40-60.11;
от точки 41 с координатами 1595.40-60.11 до точки 42 с координатами 1602.83-52.28;
от точки 42 с координатами 1602.83-52.28 до точки 40 с координатами 1613.06-61.39;
от точки 40 с координатами 1613.06-61.39 до точки 31 с координатами 1621.36-52.78;
от точки 31 с координатами 1621.36-52.78 до точки 11 с координатами 1624.81-55.54.
В удовлетворении встречных исковых требований Колякиной С.В. к Сизову В.И. об определении порядка пользования надворными постройками отказано.
АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года с Сизова В.И. и Колякиной С.В. в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы, в размере по 25 000 рублей, с каждого.
В частной жалобе Колякина С.В. выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на нее, просит судебное постановление отменить, расходы возложить на Сизова В.И.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96названного кодекса(часть 1).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования Сизова В.И. и встречные исковые требования Колякиной С.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях.
Доводы об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов так же основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В этой связи, исходя из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы в равных долях распределены верно.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колякиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
