Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Багирову Тимуру Ильгаровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общества (далее СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Багирову Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Багирова Т.И. и автомашины "Опель", государственный регистрационный знак .... под управлением Прошина С.Л. и принадлежащего на праве собственности Мозоль Е.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Багиров Т.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак .... была застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако Багиров Т.И. не был указан в полисе страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Мозоль Е.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то Мозоль Е.Е. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена страховая выплата в размере 85700 рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную сумму страхового возмещения.
Поскольку по условиям заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора ОСАГО Багиров Т.И. не был допущен к управлению транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак ...., истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 85700 рублей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО "Сибирский Спас".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Багирова Т.И. и автомашины "Опель", государственный регистрационный знак ...., под управлением Прошина С.Л. и принадлежащего на праве собственности Мозоль Е.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель", государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года Багиров Т.И. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Мозоль Е.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то Мозоль Е.Е. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена страховая выплата в размере 85700 рублей.
СПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" выплаченную сумму страхового возмещения. При этом СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак .... договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии .... (собственник - Катеранов В.Б.). При этом Багиров Т.И. на момент ДТП не был указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак ....
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против требований истца, указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак .... являлся Багирову Т.И., который приобрел автомобиль у Катеранова В.Б. по договору от 05 марта 2019 года. Являясь собственником автомобиля, Багиров Т.И. 06 марта 2019 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК "Сибирский Спас" и уплатил по указанному договору страховую премию, что подтверждается полисом серии .... и квитанцией об оплате страховой премии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Багирова Т.И. за вред, причиненный при использовании автомобиля БМВ", государственный регистрационный знак .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", что подтверждаются представленным оригиналом полиса серии .... и оригиналом квитанции об уплате страховой премии.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 17 мая 2019 года информации о заключенном договоре с номером бланка .... .... не имелось не является основанием для отмены решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в установленном законом порядке представленный ответчиком договор ОСАГО оспорен не был, недействительным не признан.
В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.
В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства проведения страховой компанией проверки по факту недействительности бланка страхового полиса и обращения страховщика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
