Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8718/2019, 33-196/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-4/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года
(судья районного суда Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 635,73 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 40 252,50 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 055,91 рублей (т.2 л.д.85, 86-94).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с дефектовкой автомобиля изменено. Постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 24 877.20 рублей, изменить общую сумму взыскания по решению суда с 298 888.23 рублей на 323 765.43 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 133, 134-139).
02 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей (т.2 л.д. 152-153).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 5 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. (т.2 л.д. 152-153)
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, при принятии нового решения заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд снизил размер судебных расходов, не приведя мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд не вправе уменьшить издержки произвольно. Доказательств чрезмерности судебных расходов СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено (т.2 л.д. 182-185).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 июня 2018 года N 29/06/2018, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2019 года (т.2 л.д. 154, 173).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также возражения СПАО "РЕСО-Гарантия" о завышенности заявленной суммы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка