Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-8717/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Т. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1-й этаж - лит. а1 - помещение <данные изъяты> тамбур площадью 7,5 кв.м.; лит. А1 помещение <данные изъяты> прихожая площадью 3,5 кв.м.; лит. А1 помещение <данные изъяты> санузел площадью 3,5 кв.м.; лит А1 помещение <данные изъяты> гостиная площадью 20 кв.м.; лит. А1 помещение <данные изъяты> кладовая площадью 0,9 кв.м.; лит. А1 помещение <данные изъяты> кухня площадью 4,8 кв.м.; 2-ой этаж - лит.А1 помещение <данные изъяты> комната площадью 25,6 кв.м.; лит. А1 помещение <данные изъяты> комната площадью 12,8 кв.м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором был построен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. После приобретения указанных объектов в собственность истцом произведена реконструкция жилого дома, после чего общая площадь дома составила 78,6 кв.м., из которой жилая 58,4 кв.м. По результатам рассмотрения уведомления истца о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ответчиком указано на несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства с северной стороны земельного участка составляет 1,0 м. (согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке), что не соответствует градостроительному регламенту земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 метров), также недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок истца полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - Усадьба "Покровское-Засекино" и пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка. Между тем с целью установления соответствия реконструированного жилого дома нормативно-техническим требованиям истец обратилась к эксперту ООО "Геоинформ". По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты истца находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкции, возведены и расположены на земельном участке в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объем.
Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал за Т. право собственности на объект недвижимости - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 58,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: Лит.а1 - тамбур площадью 7,5 кв.м.; Лит.А - прихожая площадью 3,5 кв.м.; санузел площадью 3,5 кв.м.; жилая (гостиная) площадью 20 кв.м.; кладовая площадью 0,9 кв.м.; кухня площадью 4,8 кв.м.; Лит.А1 - жилая (комната) площадью 25,6 кв.м.; жилая (комната) площадью 12,8 кв.м.
В апелляционной жалобе администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 34,2 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, который также принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом инвентарный <данные изъяты>, является 1 этажным жилым домом, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м., состоящий из лит.а холодная пристройка -108 кв.м. и лит.А бревенчатый жилой дом площадью 34,2 кв.м..
Истец за счет собственных средств произвела реконструкцию указанного жилого дома, путем надстройки второго этажа Лит.А1 и тамбура лит.а1, в результате чего площадь дома увеличилась до 78,6 кв.м.
В отношении реконструированного объекта составлено техническое описание согласно которому площадь жилого дома истца составляет 78,6 кв.м. Изменение площади связано с возведением тамбура лит.а1 и второго этажа лит.А1.
В соответствии с представленным техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером Я., реконструированный жилой дом истца расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - жилое, количество этажей - 2, общей площадью объекта 78,6 кв.м, жилой 58,4 кв.м.
Вместе с тем ответчиком выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства с северной стороны земельного участка составляет 1,0 м. (согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке), что не соответствует градостроительному регламенту земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 метров). Кроме того, указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок истца полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - Усадьба "Покровское-Засекино" и в пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка.
В материалы дела истцом представлено экспертно-техническое заключение по установлению соответствия нормативно-техническим требованиям возведенных (переоборудованных) без разрешения надстройки Лит.А1 и тамбура Лит.а1, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> экспертами ООО "Геоинформ, при обследовании которого установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу представляет собой: - двухэтажное строение: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (надстройка 2 этажа), Лит.а1 (тамбур); фундамент - ленточный; стены- деревянные; перекрытия - деревянные утепленные; крыша - стропила; обрешетка- доска; кровля металлочерепица; площадь застройки 54,9 кв.м., при этом установлено, что указанный жилой дом имеет следующие характеристик (по площади) жилая площадь - 58,4 кв.м., общая площадь - 78,6 кв.м., площадь всех частей здания - 78, 6 кв.м. Также установлено, что надстройка второго этажа Лит.А1 и тамбура Лит.а1 жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом в ходе проведенного экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкции, возведены и расположены на земельном участке в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Также установлено, что на соседние земельные участки не происходит сброс осадков (снега и воды) с крыши исследуемых объектов, конструктивных элементов исследуемых объектов, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них, при выходе и входе не имеется, исследуемые объекты не затрудняют доступа к соседним земельным участкам и строениям.
Разрешая заявленный спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, п.п.26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно переоборудованное истцом административное здание лит.лит.З,З1 и самовольно возведенная постройка лит.З2 соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке с разрешенным видом использования, позволяющем возводить на нем капитальные жилые строения.
Для проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе администрации Одинцовского г/о <данные изъяты> о нахождении спорного жилого дома в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Покровское-Засекино", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов в ходе обследования границ было установлено, что границы земельного участка закреплены на местности ограждением и стенами строений. Часть земельного участка Т. по фактическому пользованию в северо-восточной части не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Несоответствие заключается в том, что часть земельного участка Т. по фактическому пользованию расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии от 0,19 м до 3,16 м., что является недопустимым. В результате выявленного несоответствия образован участок несоответствия границ площадью 42 кв.м.
<данные изъяты> (438 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Т. не соответствует площади указанного земельного участка по решению о разделе и сведениям ЕГРН (398 кв.м.) и больше ее на 44 кв. м., при допустимой погрешности 7 кв.м. Вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям РГИС "Геопортал Подмосковья" (https://rgis.mosreg.ru/) и генерального плана с/п Часцовское расположены следующие объекты культурного наследия (ОКН), границы которых не утверждены в соответствии с действующим законодательством: существующие ОКН федерального значения Усадьба "Покровское- Засекино" состоящие из Главного дома, парка и прудов, выявленный ОКН под <данные изъяты> Усадьба "Покровское-Засекино": западная служебная постройка, выявленный ОКН под <данные изъяты> Усадьба "Покровское-Засекино": восточная служебная постройка, выявленный ОКН под <данные изъяты> Усадьба "Покровское-Засекино": конюшня. Для указанных ОКН устанавливается границы защитной зоны на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. На момент проведения экспертизы в действующей градостроительной документации представлена противоречивая информация в части отображения защитной зоны объекта культурного наследия Усадьбы "Покровское-Засекино" в которой в 30-40-х гг. ХIХв. жил революционер Г.: согласно действующего Генерального плана с/п Часцовское, утверждённого решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.05.2017г., земельный участок Т. с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в защитной зоне объекта культурного наследия Усадьбы "Покровское- Засекино" в которой в 30-40-х гг. ХIХ в. жил революционер Г.. Согласно действующих Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утверждённых решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок Т. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в защитной зоны объекта культурного наследия Усадьбы "Покровское- Засекино" в которой в 30-40-х гг. Х1Хв. жил революционер Г.. Главный дом и парк Усадьбы "Покровское-Засекино", в которой в 30-40-х гг. ХIХв. жил революционер Г., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения реставрационно-восстановительных работ). Земельный участок Т. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 224,92 м от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не входит в защитную зону объекта культурного наследия Усадьбы "Покровское-Засекино", в которой в 30-40-х гг. Х1Хв. жил революционер Г. (состоящую из прудов, главного дома и парка), что также подтверждается сведениями Генерального плана с/п Часцовское.
Учитывая, что земельный участок Т. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен не на первой линии застройки от существующих объектов культурного наследия, по мнению эксперта, указанный земельный участок не влияет на внешний облик Усадьбы "Покровское-Засекино", в которой в 30-40-х гг. ХIХ в. жил революционер Г.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертизы, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка