Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-8717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-8717/2021
г. Екатеринбург 08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой М.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сусевой Анастасии Владимировны к Касьяновскому Андрею Андреевичу о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Михайловой М.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Сусева А.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Касьяновскому А.А. о взыскании ущерба в размере 113792 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовых расходов - 1498 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 3475 рублей 85 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что 26.07.2018 на 73 км. автодороги Малояз - Верхние Киги-Новобелокатай-Ункурда произошло ДТП, в результате которого водитель Касьяновский А.А., управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", г.н. , принадлежащим истцу, допустил столкновение со стадом лошадей, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "Автоэкспертиза 96", согласно экспертному заключению N 63/19/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 638012 рублей 75 копеек, с учётом износа - 394560 рублей. Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 исковые требования истца к Администрации Леузинского сельского поселения о возмещении ущерба удовлетворены в размере 113792 рубля 50 копеек, при этом судом установлена вина в произошедшем ДТП Администрации Леузинского сельского поселения и Касьновского А.А. в размере 50% каждого. Истец полагает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в размере 113792 рубля.
Вышеприведённым решением исковые требования Сусевой А.В. удовлетворены частично. С Касьяновского А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 113792 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3475 рублей 85 копеек, почтовые расходы - 198 рублей 04 копейки.
С таким решением не согласился ответчик Касьяновский А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает о том, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в ночное время в результате того, что на дорогу выбежал табун лошадей без пастуха, водитель заметил животных, предпринял максимально возможные попытки для ухода от ДТП, но избежать его не удалось. Приводит доводы о том, что ехал с допустимой разрешенной скоростью и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных путем применения торможения. Полагает, что виновным в ДТП является исключительно Администрации Леузинского сельского поселения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Касьяновскому А.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 61, 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Касьяновским А.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, которым установлено, что 26.07.2018 в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Шевроле Лачетти" под управлением Касьяновского А.А., совершил лобовое столкновение с лошадьми. Причиной ДТП стал выход лошадей на дорогу в ночное время без погонщика. Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков истца Сусевой А.В. на Администрацию сельского поселения Леузинский сельсовет муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан. При этом наряду с виновными действиями Администрации по причинению истцу имущественного вреда, в равной степени - 50% установлена вина Касьяновского А.А.
Вместе с тем данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на ином толковании им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по гражданскому делу по иску Сусевой А.В. к Администрации сельского поселения Леузинского сельсовета муниципального района Кигинского района Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, где Касьяновский А.А. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Касьяновского А.А. - без удовлетворения, что подтверждается сведениями с интернет сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие его вины в ДТП не могут быть признаны состоятельными.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьяновского Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Е.М. Хазиева
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
