Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, судебная коллегия
установила:
военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Требование мотивировал тем, что 75 военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части N требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка N. Проверкой установлено, что здание пункта технического обслуживания (инв N) войсковой части N находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно актам общего осеннего и весеннего осмотров объектов имущественного комплекса, указанному зданию необходим капитальный ремонт. Доступ в здание пункта технического обслуживания войсковой части N, помимо военнослужащих и членов их семей, имеет обслуживающий здание гражданский персонал, сотрудники контролирующих ведомств МО РФ. Результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о том, что бездействие должностных лиц Минобороны России, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта здания пункта технического обслуживания (инв. N) войсковой части N, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием объекта казарменно-жилищного фонда.
Просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации провести техническое обследование здания пункта технического обслуживания (инв. N) войсковой части N, расположенного в военном городке N <адрес> и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.
В судебном заседании представитель истца, помощник военного прокурора иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде первой инстанции не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором просил оставить исковые требования военного прокурора без удовлетворения. Указал, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. Вопрос о признании спорного объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ. Кроме того, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке административного производства. Так же полагал, что исковые требования военного прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ возложено на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".
Представитель третьего лица войсковой части N в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года исковые требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование здания пункта технического обслуживания (инв. N) войсковой части N, расположенного в военном городке N <адрес> и включить его в титул капитального ремонта.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ оставить без удовлетворения. В обоснование несогласия с постановленным решением суда и доводов жалобы ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях по существу иска.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение законным и обоснованным. Министерство обороны РФ, являясь собственником имущества, несет бремя его содержания, в связи с чем, обязано производить его капитальный ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года N 155 было создано Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности данного Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", утвержденного приказом Директора департамента имущественных отношений N 607 от 03.03.2017г., функции и полномочия учредителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание пункта технического обслуживания (инв. N) войсковой части N, расположенного в военном городке N <адрес> в соответствии с передаточным актом N б/н от 2011 года и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N передано на праве оперативного управления в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Проверкой исполнения должностными лицами войсковой части N требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения ремонтных работ объектов военного городка N дислоцированного <адрес> проведенной 75 военной прокуратурой гарнизона установлено неудовлетворительное состояние указанного объекта недвижимости.
Актами общего осеннего и весеннего осмотров объекта имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необходимость, в том числе капитального ремонта здания пункта технического обслуживания. Так требуется капитальный ремонт и восстановление 50 кв.м отмостки, побелка 750 кв.м фасада, частичный ремонт кирпичной кладки и 60 кв.м штукатурки стен, ремонт 557 м проводки по всему зданию, установка 14 светильников, перенос вводного электрощита на внешнюю стену здания,, установка 2 оконных блоков 0,75х1,05 и 6 оконных блоков 1,45х1,42, ремонт и утепление 2 ворот и установка пожарной сигнализации.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о бездействии должностных лиц, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей собственника по капитальному ремонту, принадлежащего ему имущества, приводит к существенному нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание здания пункта технического обслуживания (инв. N) войсковой части N, на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием объекта казарменно-жилищного фонда. Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания имущества, расположенного на территории военного городка N дислоцированного <адрес> и обязано производить его капитальный ремонт.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией не принимаются возражения ответчика Министерства обороны РФ, согласно которых обязанность по проведению капитального ремонта лежит на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как на получателе бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Вместе с тем, именно Министерство обороны РФ, как собственник спорного федерального имущества, несет бремя его содержания в силу прямого указания закона и обязано обеспечивать капитальный ремонт этого имущества.
То обстоятельство, что здание технического обслуживания (инв. N) войсковой части Nпередано в эксплуатацию ФГКУ "ЦЖКУ", само по себе не означает, что Министерство обороны РФ освобождено от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию федерального имущества и вправе не заботиться о таком содержании.
В подтверждение исковых требований, истцом представлено надзорное производство с проверкой технического состояния объекта, из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания имущества, расположенного на территории военного городка N дислоцированного <адрес> и обязано производить его капитальный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления, являются несостоятельными, в виду того, что в силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, органами исполнительной власти, органами военного управления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
