Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-8717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2020 по иску Алекяна Алексея Липаритовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко Александра Владимировича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алекяна Алексея Липаритовича взысканы сумма страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 782 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Алекян А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ЗАО "МАКС".
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, она обратился к ИП Лукьянскову Д.А., согласно заключению N <...> от 27 декабря 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 372 700 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
В этой связи, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, ссылается, в том числе и на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алекян А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Алекяна А.Л. по доверенности Тихонова А.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34, принадлежащий на праве собственности Алекяну А.Л.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, потерпевшего лица в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N <...>), которое на основании заявления Алекяна А.Л. и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертного заключения АО "Технээкспро" N <...> от 8 декабря 2016 года, признало указанный случай страховым и выплатило Алекяну А.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере 87 200 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Алекян А.Л. обратился к независимому эксперту ИП Лукьянскову Д.А., согласно заключению которого N <...> от 27 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372 700 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (том N 1 л.д. 63).
Поскольку в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, 11 февраля 2020 года Алекян А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
По итогам рассмотрения обращения Алекяна А.Л., финансовым уполномоченным принято решение N <...> от 11 февраля 2020 года, которым прекращено его рассмотрение на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшему Алекяну А.Л. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере невыплаченного Алекяну А.Л. страхового возмещения положено заключение независимой экспертизы N <...> от 27 декабря 2016 года, выполненное ИП Лукьянсковым Д.А.
Обжалуя решение суда, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко А.В., ссылалось на недопустимость такого доказательства по делу как заключение ИП Лукьянскова Д.А., поскольку оно было выполнено с нарушением п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, экспертом не были установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, заявленному механизму их образования.
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С. о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ВолЭкс" N <...> от 30 октября 2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2016 года следующие повреждения на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>: бампер передний, диск колеса переднего левого, деформация крыла и подкрылка передних левых, бампер задний, глушитель средний и правый задний, дверь передняя левая, раздаточная коробка, подрамник передний, накладка бампера переднего и защита бампера переднего. Повреждения стойки амортизационной передней правой, подрамника задней подвески и рулевой рейки на фотоснимках не просматриваются и не подтверждаются инструментальной диагностикой в виде изменения углов установки колес. Повреждения редуктора моста заднего, блока двигателя внутреннего сгорания, теплоизоляционных экранов задних правого и среднего, дисков колес переднего и заднего правых и закраины диска колеса переднего левого, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2016 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 212 200 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Судебной коллегией по гражданским делам учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "ВолЭкс", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "ВолЭкс" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании заключения эксперта ООО "ВолЭкс" N <...> от 30 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа в размере 120 400 рублей.
Учитывая, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 87200 рублей, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму 33200 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Алекяна А.Л. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 16 600 рублей.
При этом судебная коллегия по гражданским делам отклоняет доводы ответчика относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки, а также штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также направление финансовому уполномоченному обращения потребителем финансовых услуг, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в случае организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как следует из материалов дела, 30 января 2017 ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае выплатило истцу Алекяну А.Л. в неоспариваемой части сумму страхового возмещения в размере 87200 рублей, и именно с указанного момента истец узнал о нарушении своего права.
С требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору ОСАГО, истец мог обратиться в срок не позднее 30 января 2020 года.
Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним была получена 29 октября 2019 года.
По итогам рассмотрения претензии в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, Алекян А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который полученное 30 декабря 2019 года обращение потребителя принял к рассмотрению.
При этом в своем уведомлении от 23 января 2020 года N <...> финансовый уполномоченный сообщил о приостановлении срока рассмотрения обращения потребителя на 10 рабочих дней на основании частей 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N <...> о прекращении рассмотрения обращения Алекяна А.Л. на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ.
Следовательно, с учетом приостановления сроков, как рассмотрения претензии, так и обращения финансового уполномоченного последним днем обращения в суд являлось 17 марта 2020 года, и при обращении Алекяна А.Л в суд 3 марта 2020 года срок на подачу им искового заявления не был пропущен.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имущественные требования Алекяна А.Л. на сумму 285 500 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 33 200 рублей, то есть на 12 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.
В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Алекяна А.Л. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Алекяна А.Л. на производство досудебной оценки составили 10 000 рублей, также им были понесены почтовые расходы на сумму 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Алекяна А.Л. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 1200 рублей, почтовые расходы в размере 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 1496 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года, изменить в части размера суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в пользу Алекяна Алексея Липаритовича сумму страхового возмещения в размере 120400 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 200 рублей.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от
25 июня 2020 года изменить в части размера взысканной ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7782 рубля 50 копеек, снизив сумму взыскания до 3908 рублей.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) в пользу Алекяна Алексея Липаритовича расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, взыскав публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) в пользу Алекяна Алексея Липаритовича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, отказав в остальной части взыскания.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
