Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года
по делу по иску Зайцевой Алины Валерьевны к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", администрации города Нижнего Новгорода, ТД "Ошара-17" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Соколовой Ю.Н., представителя Зайцевой А.В. - Землякова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба, мотивируя требования следующим.
Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N. 27.05.2018 года во дворе указанного жилого дома, на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 05.06.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", которое не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества.
В целях определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту (оценщику) ФИО9 Согласно результатам оценки размер ущерба без учета износа автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Н893СС152, составил 70 109 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 13 698 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 83 807 рублей.
Истец считает, что ответственность за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, должно нести АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.
31.07.2018 года истец обратилась в АО "ДК Нижегородского района" с претензий с требованием выплатить ей сумму материального ущерба в размере 83 807 рублей на основании экспертного заключения N от 16.07.2018 года. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2018 года, однако, до настоящего времени, ни выплаты, ни мотивированного ответа на претензию так и не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2018 года по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-6).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (л.д. 68).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТД "Ошара-17" (л.д. 92).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммуналстрой-НН" (л.д. 115).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Зайцевой Алины Валерьевны к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Зайцевой Алины Валерьевны материальный ущерб 83 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в доход государства государственную пошлину в размере 3 014,20 рублей
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Алины Валерьевны к администрации города Нижнего Новгорода, ТД "Ошара-17" о взыскании материального ущерба, отказать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, где произрастало упавшее 27.05.2018 года дерево, находится во владении собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Указывает, что администрацией г.Н.Новгорода не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к придомовой территории и что за ущерб от его падения должна нести ответственность управляющая компания многоквартирного жилого дома. Настаивает, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом N по <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, в связи с чем данный земельный участок находится в собственности администрации г.Н.Новгорода. Заявитель считает, что данное дерево произрастало на земельном участке, который не относится к придомовой территории <адрес> г.Н.Новгорода. Данное дерево находилось на территории, которая относится к ведению администрации г.Н.Новгорода.
Просит принять во внимание, что согласно представленному в материалы дела акта комиссионного обследования N от 15.12.2017 года установлена аварийность только одного дерева, в январе 2018 года оно спилено, иных аварийных деревьев на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории не имелось.
Также судом первой инстанции не дана оценка представленному АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" акту замера протяженности расстояния от фасада <адрес> г.Н.Новгорода до гаражного массива, где произошло падение дерева. Данное дерево располагалось на расстоянии более 15 метров, в связи с чем не могло относиться к ведению АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Кроме того, заявитель считает, что взыскание в пользу истца ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному обогащению Зайцевой А.В., учитывая, что на истца не возложено обязанности после получения денежных средств в счет возмещения ущерба по передаче поврежденных деталей автомобиля ответчику.
Также заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода рассматривается аналогичное дело в отношении падения спорного дерева на иной автомобиль, согласно проведенному межеванию следует, что данный участок, где произрастало дерево, относится к ведению МОУ ДОД "ДЮСШ "Водник". Просит приобщить в качестве новых доказательств по настоящему делу схему расположения участка <адрес> от 20.03.2019 года, копию постановления от 05.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает. Истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N.
27.05.2018 года во дворе вышеуказанного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту была проведена проверка УУП ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по результатам которой 05.06.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ. Согласно данному постановлению и материалов КУСП в целом подтверждается причинение вреда автомобилю истца ввиду падения дерева.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 109 рублей, с учетом износа - 67 918 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 698 рублей (л.д. 16-41).
Указанный дом в соответствии с договором находится в управлении АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (л.д. 143-154).
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования Зайцевой А.В. к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", исходил из того, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" как управляющей организации обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, где располагалось данное дерево; размер ущерба установил на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком исследования ИП ФИО9 из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 70 109 руб., УТС в 13 698 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям материального закона, в частности положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств при постановке данных выводов не нарушены, нарушений правил распределения бремени доказывания также не имеется.
Учитывая, что Зайцева А.В. постановленное решение не оспаривает, фактически с ним согласилась, а также с учетом ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет постановленное решение исключительно в пределах доводов АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Доводы АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в большинстве своем указывают на то, что заявитель жалобы надлежащим ответчиком по делу не является, таковым является администрация г.Н.Новгорода, администрацией не представлено доказательств того, что участок, на котором произрастало данное дерево, не относится к компетенции администрации.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец Зайцева А.В., обращаясь в суд с данным иском, указала в качестве ответчика именно АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", представила доказательства причинения вреда ее имуществу (транспортному средству) ввиду падения дерева во дворе <адрес>, управляющей компанией которого является заявитель жалобы, истец представила доказательства размера ущерба - оценку ИП ФИО9
При этом АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не оспаривается как сам факт причинения вреда, представленная оценка, факт управления данным домом на основании договора с собственниками, так указание истца на место расположение данного дерева.
Обязанность доказывания отсутствия вины АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена согласно характеру спора и закону и именно на заявителя жалобы.
При этом АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.
Анализируя доводы жалобы о месте произрастания спорного дерева, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу администрации г.Н.Новгорода уборка данного упавшего дерева производилась АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в отсутствие какого-либо отдельного договора с администрацией (л.д.124), что заявителем жалобы не оспаривается.
Указания АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на акт замера расстояния от 14 января 2019 года (л.д.126) не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не устанавливает место нахождения спорного дерева, содержит замер расстояния от <адрес> до металлических гаражей, составлен без участия истца, представителей администрации г.Н.Новгорода, как участников настоящего процесса, а лишь с участием четверых работников АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и представителя ООО "Коммуналстрой-НН", которое является подрядчиком в договорных отношениях с заявителем жалобы - заказчиком работ по благоустройству территории <адрес> указания апелляционной жалобы направлены на уход от гражданской ответственности по настоящему делу.
Учитывая, что АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" не представлено доказательств того, что падение данного дерева произошло ввиду действий иных лиц, непреодолимой силы (неблагоприятных природных условий), очевидно, что ущерб имуществу истца ввиду падения дерева произошел по причине ненадлежащего содержания зеленных насаждений на вверенной заявителю территории.
Акт N от 15.12.2017 года (л.д.103) не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске, не дает оснований предполагать, что в течение полугода после акта от 15.12.2017 года, а именно к 27.05.2018 года на данной территории, обслуживаемой АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", отсутствовали деревья, подлежащие спилу.
Учитывая отсутствие межевания участка к многоквартирному дому N по <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела, наличия проекта межевания участка, позицию АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева имело место по вине заявителя жалобы и в зоне ответственности управляющей компании, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы судебная коллегия не имеет.
Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В том числе заявитель жалобы не имел препятствий к предоставлению доказательств по данному делу в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований к приобщению к материалам дела согласно ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств схемы от 20.03.2019 года и постановления от 05.06.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском и вынесения решения суда межевание проведено не было, а домоуправляющей компанией не представлено достаточных, относимых и допустимых законодательств по конкретному делу, что упавшее дерево располагалось вне зоны ответственности АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", на расстоянии более 15 метров. Согласно распределению бремени доказывания не имеется оснований для снятия ответственности по делу с заявителя жалобы.
При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
Относительно доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия указывает следующее.
Трактование положений ст. 15 ГК РФ предполагает возможность взыскания в пользу истца возмещения без учета износа в целях восстановления ее прав в полном объеме.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать восстановления ее прав путем взыскания с ответчика возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом, исходя из доводов жалобы, указывающих на необходимость передачи заявителю поврежденных деталей транспортного средства после получения денежных средств и их замены на новые, судебная считает необходимым в целях устранения неосновательного обогащения дополнить резолютивную часть решения суда данным указанием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года указанием на необходимость после получения взысканных денежных средств и ремонта автомобиля истцу Зайцевой А.В. передать поврежденные и замененные на новые детали ответчику АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" за счет и по требованию АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
