Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2747/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к Соловьевой С. Н. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Пономаренко А.В., действующей на основании доверенности от <дата> N..., выданной сроком по <дата>, и диплома N... от <дата>, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец по делу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга (далее - УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой С.Н. и просило взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страховой пенсии по старости с учетом иждивенца 67 377 рублей 33 копейки.

В обоснование иска представитель истца указывал на то, что Соловьева С.Н. с <дата> являлась получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с учетом иждивенца - Соловьева П. Ю., выплата которой осуществлялась в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> "О страховых пенсиях". <дата> из ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> поступило информационное письмо N... со сведениями о смерти Соловьева П. Ю., <дата> года рождения, согласно актовой записи о смерти за N... от <дата>. В результате несвоевременного поступления сведений о смерти иждивенца образовалась переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Соловьевой С. Н. за период с <дата> по <дата> в сумме 67 337 рублей 33 копеек по вине пенсионера, которая не выполнила обязательство, установленное частью 5 статьи 26 Федерального закона от <дата> за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которое предписывает безотлагательно извещать орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления данных обстоятельств.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на основании Постановления Правления ПФ РФ от <дата> N...П "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге и <адрес>" в форме присоединения к нему Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга (ГУ) (запись в ЕГРЮЛ от <дата> N...) судом по правилам ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга (ГУ) на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (ГУ).

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> к Соловьевой С.Н. о взыскании неосновательно полученных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР по СПб и ЛО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

При этом в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Пономаренко А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Соловьевой С.Н. на основании её заявления от <дата> УПФР в <адрес> была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости как родителю (опекуну) инвалида с детства.

Согласно протоколу N... от <дата> Соловьева С.Н. с <дата> пожизненно являлась получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с учетом иждивенца П.Ю.Соловьева в сумме 8330,56 руб. ежемесячно.

Выплата пенсии осуществлялась ответчику в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях".

Согласно справке о смерти N... от <дата> Соловьев П.Ю. умер.

В соответствии со справкой о выплате пенсии размер страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Соловьевой С.Н. с <дата> составляет 9693 рубля 50 копеек.

На основании распоряжения от <дата> N... был произведён перерасчёт страховой пенсии по старости, общая сумма назначенных пенсий с <дата> составила 10 099 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика при получении пенсии по старости в повышенном размере, так как в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении истцом ответчику её обязанности о сообщении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания необоснованно выплаченных денежных сумм за период с <дата> по <дата>, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и процессуального права, соответствуют представленным сторонами по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 25 Федерального закона от <дата> за N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии по старости)

Между тем, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

Также в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 26, 28 Федерального закона от <дата> за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статьи 29 ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско- правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм страховой трудовой пенсии.

Обращаясь с иском о взыскании незаконно выплаченной денежной компенсации, орган пенсионного фонда в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик не исполнила обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о смерти иждивенца.

При разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом к спорным отношениям применены правильно.

При вынесения решения по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины Соловьевой С.Н. в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, поскольку ответчик своевременно выполнила свои обязанности по уведомлению УПФР в <адрес> о смерти ребёнка-иждивенца.

При этом суд верно указал на то, что факт отсутствия заявления Соловьевой С.Н. о смерти ребенка при наличии соответствующих сведений о его смерти в территориальном органе пенсионного фонда, не может являться безусловным основанием для взыскания с неё излишне выплаченных сумм.

Суд первой инстанции учел, что полученные Соловьевой С.Н. суммы ежемесячной фиксированной выплаты к пенсии в связи с наличием иждивенца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Соловьевой С.Н. при получении ею в период с <дата> по <дата> сумм фиксированной выплаты возложено на истца, требующего их возврата.

Доказательств недобросовестности Соловьевой С.Н. при получении в этот период сумм ежемесячной денежной выплаты истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что <дата> Соловьева С.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о получении социального пособия на погребение, приложив к данному заявлению справку N... о смерти Соловьева П.Ю.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение по делу незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка