Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 33-8716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 33-8716/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и.о.директора ООО "Бастион" <ФИО>3 на определение Туапсинского городского суда от 18 октября 2021г. по делу по иску ООО "Бастион" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 23.03.2009г. между ОАО "УРСА Банк" и <ФИО>2, и судебных расходов.
Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 18 октября 2021г. исковое заявление ООО "Бастион" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, и.о.директора ООО "Бастион" <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Бастион" суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение досудебного порядка урегулирования спора, а именно получение ответчиком уведомления о состоявшейся переуступке права по вышеуказанному кредитному договору.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку законом и условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п.З ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309,3891,393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении иска ООО "Бастион" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение Туапсинского городского суда от 18 октября 2021г. подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Туапсинского городского суда от 18 октября 2021г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Внуков Д.В.
Судьи: Кудинов А.В.
Рыбина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
