Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Сидорова Анатолия Федоровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.06.2021 года, которым постановлено:

"Сидорову Анатолию Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, уплаченной по договору, в размере 147 493,03 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 11.08.2020 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор. При подписании кредитного договора Банк ввел его в заблуждение, и он подписал с АО "СОГАЗ" договор страхования, общая сумма страховой премии по которому составила 152 579 руб. Указанная сумма была перечислена банком страховщику. 28.10.2020 кредит был погашен. Считает, что поскольку в настоящее время возможность наступления страхового случая утрачена, часть страховой премии за период с 29.10.2020 по окончании срока кредитного договора 25.08.2025 должна быть ему возвращена, а договор страхования расторгнут. Он направил в АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в чем ему ответчиком было отказано. Полагает, что отказ в возврате части страховой премии является необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что его ввели в заблуждение, поскольку в кредитном договоре сумма страховой премии указана 25 429,90 руб., а договор страхования им подписан с общей суммой страховой премии 151 579 руб. Суд не дал оценки его доводам о том, что если бы он не заключал кредитный договор, то необходимость в спорном договоре страхования отсутствовала. Кроме этого, он был лишен права выбрать страховую компанию. 14-дневный срок для отказа от договора страхования он пропустил по уважительной причине. Полагает, что исходя из правоприменительной практики, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18, его требования подлежали удовлетворению. Суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 1 059 579 руб. сроком на 60 месяцев под 11,932% годовых.

11.08.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" оформлен страховой полис "Финансовый резерв" N ** программа "Оптима" путем акцепта страхователем данного полиса, подписанного страховщиком (л.д. 23).

В соответствии с условиями указанного полиса застрахованным лицом является страхователь - Сидоров А.Ф., выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники.

По условиям страхования основным страховым риском установлена смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительными рисками признаются инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Общая страховая премия установлена в размере 152 579 руб., страховая сумма составляет 1 059 579 руб. которая является неименной.

Страховой полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 минут 25.08.2025.

Указанный выше страховой полис заключается путем акцепта страхователем полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии в размере и сроки, установленные данным полисом.

В полисе истец выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем полисе, подтвердил принятие полиса, а также был ознакомлен с правилами (Приложение N 1) и условиями страхования (Приложение N 2).

В соответствии с условиями страхового полиса, его неотъемлемой частью являются Приложение N 1 - Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, размещенные на сайте страховщика, а также Приложение N 2 - Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Согласно справке, выданной ПАО "Банк ВТБ" (л.д. 24) задолженность по кредитному договору ** от 11.08.2020 Сидоровым А.Ф. по состоянию на 29.10.2020 полностью погашена.

Согласно п. 6.4.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от отказе от плиса.

Пунктом 6.5.2 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Таким образом, возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора в период так называемого "охлаждения" (п. 6.5.1 Условий страхования).

Указанный срок истцом пропущен, поскольку договор страхования заключен 11.08.2020, а заявление в страховую компанию о возврате страховой премии датировано истцом 17.11.2020 (л.д. 27).

24.11.2020 АО "СОГАЗ" направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии (л.д. 32).

11.01.2021 истец направил досудебную претензию, на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 33-38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2021 в удовлетворении требования Сидорова А.Ф. о взыскании страховой премии отказано (л.д.44).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховыми рисками (событиями) по договору страхования определены: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Возможность наступления указанных страховых случаев, в том числе после досрочной выплаты истцом кредита, не исключена.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец после погашения кредита продолжает быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в полисе страхования. Согласно полису выгодоприобретателем является истец как страхователь, либо его наследники, Банк выгодоприобретателем не указан.

В данном случае полис страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, а связан с личным страхованием истца, действие полиса страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ и возврате истцу части страховой премии не имеется.

Суд также правильно указал, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно размера страховой премии являются несостоятельными, поскольку в Полисе страхования указан размер страховой премии, кроме этого, страховая премия в указанном размере была списана с его лицевого счета (л.д. 17).

Факт подписания истцом кредитного договора, оплата страховой премии при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств, означает выражение согласия со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования.

Не свидетельствуют о нарушении прав ответчика доводы жалобы о том, что Сидоров А.Ф. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, в том числе страховой компании, перечня страховых рисков и другое, заемщик имел возможность отказаться от ее предоставления.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18 несостоятельна.

В данном определении высказана правовая позиция по спору применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, когда страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, а

в данном случае страховая сумма является неизменной на весь период действия договора страхования, т.е. не является тождественной сумме задолженности по кредитному договору.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка