Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Акининой О.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Белявцева А.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на имущество должника Белявцева А.Н. земельный участок, расположенный по <адрес>", кадастровый N, площадью 356400 кв.м.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Белявцева А.Н. и Белявцевой Е.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Белявцеву А.Н. об обращении взыскания на земельный участок.
В заявлении указала, что исполнительное производство N-ИП, возбуждено 05.10.2020г. на основании исполнительного листа ФС N от 10.09.2020г., выданного Кинель-Черкасским районным судом по делу N 2-661/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 725 099,29 рублей в отношении должника Белявцева А.Н. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".
Должник имеет в собственности земельный участок по <адрес> кадастровый N, площадью 356400 кв.м. Право собственности на указанный объект подтверждается ответом Росреестра. Рассматриваемый участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.
Истец просила суд обратить взыскание на принадлежащий Белявцеву А.Н. земельный участок с кадастровым N, площадью 356400 кв.м., расположенный по <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Белявцев А.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу N 2-661/2020 выдан исполнительный лист в отношении ответчика, сумма задолженности равна 725 099 р. 29 к.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет в собственности земельный участок площадью 356400 кв.м. по <адрес> кадастровый N. Право собственности Белявцева А.Н. на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость равна 1 518 264 р. Иного имущества должник не имеет. До настоящего времени обязательство не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность не погашена, иного способа исполнить решение суда, иначе, как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не установлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не учел, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Белявцевой Е.П., в связи с чем, является совместной собственностью супругов. При этом совместно нажитое в период брака имущество супругами Белявцевыми на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись
Обращая взыскание на земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов, без привлечения супруги должника, суд нарушил ее права, поскольку разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 04.04.2021г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белявцева Е.П.
В суде апелляционной инстанции ответчик Белявцев А.Н. и третье лицо Белявцева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" представил письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебной коллегией установлено, что Белявцевы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок приобретен супругами в период брака и является их совместным имуществом. Доказательств заключения между супругами брачного договора суду не представлено. Доля должника в общем имуществе не выделена.
Системный анализ вышеперечисленных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания возможно только на долю должника Белявцева А.Н. в совместном имуществе с соблюдением процедуры раздела совместного имущества супругов либо выдела доли должника из общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено иное принадлежащее должнику имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю Белявцева А.Н. в спорном земельном участке.
Определяя размер доли должника Белявцева А.Н. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ.
Последующая реализация доли Белявцева А.Н. в общей совместной собственности осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При обращении взыскания на принадлежащую Белявцеву А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо соблюсти право преимущественной покупки, принадлежащее супруге должника Белявцевой Е.П.
Доводы Белявцева А.Н. о том, что стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, доводы о несоразмерности являются преждевременными, поскольку оценка имущества должника (1/2 доли), на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Наличие обременения на земельный участок в виде аренды не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку смена собственника не влечет прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды (ст.617 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04 мая 2021 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>", кадастровый N, площадью 356400 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
