Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-8716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2020 по иску Казанского Кирилла Владимировича к Малеваному Станиславу Евгеньевичу, Неликаевой Елене Чараковне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Неликаевой Елены Чараковны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Казанского Кирилла Владимировича к Малеваному Станиславу Евгеньевичу, Неликаевой Елене Чараковне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Малеваного Станислава Евгеньевича, Неликаевой Елены Чараковны в пользу Казанского Кирилла Владимировича сумму займа по договору займа от 15 июля 2019 года в размере 1 195 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Малеваного Станислава Евгеньевича в пользу Казанского Кирилла Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 50 копеек.
Взыскать с Неликаевой Елены Чараковны в пользу Казанского Кирилла Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Неликаевой Е.Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя Казанского К.В. - Плющенко Р.В., возражавшего против апедлляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Казанский К.В. обратился в суд с иском к Малеваному С.Е., Неликаевой Е.Ч. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2019 года между ним и ответчиком Малеваным С.Е. был заключен договор займа на сумму 1 195 000 рублей, сроком до 15 сентября 2019 года. Поручителем по данному договору является Неликаева Е.Ч.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1 195 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Неликаева Е.Ч. просит решение суда отменить. В своей жалобе ссылается на то, что Казанский К.В. вынудил ответчиков составить расписку, фактически договор займа от 15 июля 2019 года не заключался, денежные средства истец не передавал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истцом не подтверждены, факт передачи денежных средств не доказан.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 июля 2019 года Казанский К.В. передала в долг Малеваному С.Е. 1 195 000 рублей, которые последний обязался вернуть 15 сентября 2019 года.
Поручителем по данному договору займа выступила Неликаева Е.Ч.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Малеваный С.Е.. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Казанского К.В. о взыскании с Малеваного С.Е., Неликаевой Е.Ч. невозвращенной суммы долга.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, так как денежные средства по договору займа ответчикам не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов в жалобе не указано, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец вынудил ответчиков заключить договор займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неликаевой Елены Чараковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка