Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8715/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8715/2021

08 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2021 по иску Клочкова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, которым исковые требования Клочкова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взыскан штраф в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ансимова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клочков С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Клочкову С.А., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ахмедов В.А., управлявший автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ОПОРА".

Автогражданская ответственность Клочкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01 июня 2018 года Клочков С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года исковые требования Клочкова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 162750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Клочкова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

14 октября 2019 года по решению суда было произведено списание взысканных денежных средств на личный счет Капанадзе Д.К., как представителя Клочкова С.А. по доверенности, что подтверждается платежными поручениями N <...>, N <...>, N <...>.

13 ноября 2019 года Клочков С.А. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ от 19 ноября 2019 года о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Волгограда по делу N 2-30/2019 от 08 апреля 2019 года, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года требования Клочкова С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Клочков С.А., посчитал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с истца неустойки в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года по обращению Клочкова С.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В установленном законом порядке решение финансового уполномоченного N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года по обращению Клочкова С.А. было обжаловано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года изменено. Уменьшен размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Клочковым С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2018 года за период с 23 июня 2018 года по 14 октября 2019 года до 300000 рублей.

В добровольном порядке САО "РЕСО-Гарантия" решение суда исполнено не было.

Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было выдано удостоверение N 006069 на списание с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 300 000 рублей.

01 марта 2021 года данное удостоверение было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клочков С.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска полностью, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 0 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п.2 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Клочкову С.А., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ахмедов В.А., управлявший автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ОПОРА".

Автогражданская ответственность Клочкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01 июня 2018 года Клочков С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года исковые требования Клочкова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 162750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Клочкова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 325 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

14 октября 2019 года по решению суда было произведено списание взысканных денежных средств на личный счет Капанадзе Д.К., как представителя Клочкова С.А. по доверенности, что подтверждается платежными поручениями N <...>, N <...>, N <...>.

13 ноября 2019 года Клочков С.А. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ от 19 ноября 2019 года о том, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Волгограда по делу N 2-30/2019 от 08 апреля 2019 года, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года требования Клочкова С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Клочков С.А., посчитал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года по обращению Клочкова С.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В установленном законом порядке решение финансового уполномоченного N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года по обращению Клочкова С.А. было обжаловано СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N У-19-81831/5010-003 от 13 января 2020 года изменено. Уменьшен размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Клочковым С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2018 года за период с 23 июня 2018 года по 14 октября 2019 года до 300000 рублей.

В добровольном порядке САО "РЕСО-Гарантия" решение суда исполнено не было.

Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было выдано удостоверение N 006069 на списание с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 300 000 рублей.

01 марта 2021 года данное удостоверение было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. штрафа. При этом размер штрафа составил сумму 150 000 рублей, которую суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. штраф в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховая компания в установленный срок исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила неустойку в размере 300000 рублей на расчетный счет представителя истца Капанадзе Д.К., однако денежные средства были возвращены банком ВТБ, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются выпиской по счету N <...>, находящемуся в банке ВТБ и принадлежащему представителю истца Капанадзе Д.К.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать