Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардванова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ардванов А.А. обратился в суд с иском к Мухутдиновой Т.В. о признании права собственности на предмет залога.

В обоснование иска указав, что дата между Ардвановым А.А. с одной стороны и Мухутдиновой Т.В. с другой стороны, заключили настоящий договор займа с залогом имущества на сумму 100 000 рублей под ежемесячные проценты в сумме 10 000 рублей.

дата Ардванов А.А. дал в долг Мухутдиновой Т.В. 100 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

дата сторонами был подписан Договор залога.

Согласно Договору займа с залогом и Договором залога стороны установили, что в соответствии с "Договором" Займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором получить возмещение из стоимости "Предмета залога" преимущественно перед другими кредиторами "Залогодателя" или признать за собой право собственности на "Предмет залога" - а/м марки "ГАЗ 172422" VIN:N... стоимостью 100 000 рублей.

На данный момент должник законные требования истца не исполнил, денежные средства с начала 2020 года платить перестал, в виду чего у истца возникла необходимость обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просил суд признать право собственности на автомобиль марки "ГАЗ 172422", взыскать с Мухутдиновой Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 3200 рублей за оплату госпошлины.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ардванова А.А. к Мухутдиновой Т.В. о признании права собственности на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе Ардванов А.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, суд не исследовал представленные материалы и не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не верно применил нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что залогодержатель вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между Ардвановым А.А. (займодавец) и Мухутдиновой Т.В. (заемщик) заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 10000 рублей ежемесячно.

Пунктом 1.3 данного договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом имущества автомобилем марки "ГАЗ 172422" VIN:N..., государственный регистрационный знак NN... стоимостью 100 000 рублей.

Передача Ардвановым А.А. Мухутдиновой Т.В. денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

дата между Ардвановым А.А. и Мухутдиновой Т.В. заключен договор залога, как приложение N... к договору займа в соответствии с пунктом 1.1. предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателем, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, автомобиль марки "ГАЗ 172422" VIN:N..., государственный регистрационный знак N С901НС102, стоимостью 100 000 рублей.

В пункте 1.2 договора залога установлено, что в соответствии с договором залогодатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от дата, заключенного между Ардвановым А.А. и Мухутдиновой Т.В., получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя или признать за собой право собственности на предмет залога - а/м марки ГАЗ 172422" VIN:N..., государственный регистрационный знак NN... стоимостью 100 000 рублей.

Направленное истцом ответчикам досудебное требование о возврате всей суммы долга в размере 100 000рублей в срок до дата оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества в случае, когда залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, что к возникшим правоотношениям необходимо применять п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, т.к. залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем его реализации в соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ардванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка