Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8715/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года

по иску Ефремова Алексея Николаевича к Тамоновой Марьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Тамоновой М.А., ее представителя по устному ходатайству Дыльдаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тамоновой Марьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05.04.2013 года между должником и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор N КФ-00-51/2013/004 (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 150 000 руб., а должник обязался его вернуть в срок до 05.04.2018 года и уплатить проценты на сумму кредита по ставке 57,50% годовых. Должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова Анастасия Александровна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019 г. N 1419. На основании Договора уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79 от 06.05.2020 г., заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым Алексеем Николаевичем, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову Алексею Николаевичу, который является новым кредитором. В нарушении п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет: - задолженность по основному долгу 142 749,08 руб.; - задолженность по срочным процентам составляет 216 863,76 руб. за период с 06.05.2014 г. по 05.04.2018 г.; - задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 221 963,26 руб. за период с 06.05.2014 г. по 05.04.2018 г.; - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга истец в порядке п. 4.4.1.7. Правил кредитования, уменьшает размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 10 000 руб. Поскольку истцом добровольно задолженность не погашена истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/004 от 05.04.2013 г. в размере 591 576,10 руб., просроченные проценты по кредиту за период с 22.12.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 57,5% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.12.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 % в день от суммы основанного долга, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Тамонова М.А., представитель ответчика Дыльдаев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу, просила применить срок исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Тамоновой Марьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд неверно применил нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, так по условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита периодическими равными платежами в размере 7 660, 80 рублей в течении 60 месяцев, начиная с 06 мая 2013 г. по 05 апреля 2018 года. В отношении каждого платежа подлежащего внесению, согласно графика, срок исковой давности исчисляется отдельно. Истец обратился с исковым заявлением 23.12.2020г., соответственно, срок в отношении платежей, начиная с 08.01.2018г. по 05.04.2018г. не истек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчицы о предоставлении в материалы дела спорного кредитного договора (л.д.153) уклонился от истребования от истца данного документа, а в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с иным лицом, не ответчиком (л.д.57-59), что является существенным при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ запросил у истца оригинал и надлежащим образом заверенную копию спорного кредитного договора от 05.04.2013г..

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора с ответчиком, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктами 42, 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты оригинал кредитного договора от 05.04.2014 года, график погашения как приложение N 1 к кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был совершен 08.04.2014 года, о нарушении своего права Банк узнал 08.05.2014 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истек 08.05.2017 года, когда право требования по кредитному договору еще не было передано истцу Ефремову А.Н. Настоящее исковое заявление подано в суд 24.12.2020 года.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с данными выводами суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора N КФ-00-51/2013/004 от 05 апреля 2013 года, Тамонова М.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

При этом последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 05 апреля 2018 года. Банк правом на досрочное истребование всей суммы долга не воспользовался, соответствующее требование должнику не направлялось.

Как следует материалов дела, Ефремов А.Н. с настоящим иском обратился 23 декабря 2020 года, таким образом трехлетний срок исковой давности начинал течь с 23 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по требованиям истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору по платежам, срок оплаты по которым наступил после 23 декабря 2017 года пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, без исследования оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске основаны только на пропуске срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Тамоновой Марьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка