Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8715/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Палецкой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Балакиной А.Э., представителя истца Ларионова С.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Истец Палецкая Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее по тексту - ООО "САЛЮС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что 26.04.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N С-337 о работе в должности ведущего инспектора по кадрам по внешнему совместительству. 23.01.2020 главный бухгалтер заставила истца написать заявление на увольнение по собственному желанию последним днем отпуска - 10.02.2020, затем в этот же день ей было вручено уведомление об увольнении по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В периоды с 24.01.2020 по 04.02.2020 и с 06.02.2020 по 10.02.2020 истец была нетрудоспособна. Заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано ей письмом 06.02.2020, в электронном письме 10.02.2020 заявление было продублировано, а также изложена просьба об оплате первого листа нетрудоспособности. Письмом работодателя от 10.02.2020 в адрес истца был направлен приказ N 9 от 10.02.2020 об увольнении 10.02.2020 по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период ее отпуска и нетрудоспособности. В уведомлении об увольнении не было указано конкретного работника, который приступает к работе вместо нее, что свидетельствует об отсутствии фактически найденного работника на рабочее место совместителя. Кроме того, период расторжения, указанный в уведомлении в количестве 14 дней, не соответствует фактическому - 18 дней. Срок на обращение в суд истец просила восстановить, поскольку за защитой своих трудовых прав после увольнения неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, последние ответы по ее заявлениям были даны в сентябре 2020 г. В период с 19.10.2020 по 08.11.2020 она находилась на амбулаторном лечении в ЦГБ N 3, в дальнейшем на карантине в связи с коронавирусной инфекцией. Кроме того, имеет хроническое заболевание ..., в связи с чем, обеспечивает самоизоляцию на дому до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 исковые требования Палецкой Н.С. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ ООО "САЛЮС" N 9 от 10.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Палецкой Н.С. Истец восстановлена в должности ведущего инспектора по кадрам ООО "САЛЮС" с 11.02.2020.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "САЛЮС" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в связи с тем, что истец не справлялась с должностными обязанностями ведущего инспектора по кадрам, было принято решение найти работника на основное место работы в должности ведущего инспектора по кадрам. 23.01.2020 в адрес Палецкой Н.С. было направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с истцом был прекращен 10.02.2020 на основании ст. 288 Трудового кодекса как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной. Приказ об увольнении с сопроводительным письмом был направлен истцу по почте. Ответчик полагает, что процедура увольнения истца Палецкой Н.С. на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как в спорный период времени она была трудоустроена по основному месту работу у другого работодателя, режим ее работы и состояние здоровье не позволяют исполнять трудовые функции у ответчика, выполнять данные обязанности дистанционно невозможно по причине необходимости личного доступа к персональным данным сотрудников и обеспечении их сохранности. Кроме того, после оспариваемого увольнения истец трудоустроилась в ООО "..." с восьмичасовым рабочим днем. При этом, реальная возможность осуществления истцом трудовой функции после восстановления на работе на прежних условиях судом не исследовалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего искового заявления истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балакина А.Э., поддержала доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель истца Ларионов С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, так как фактически на работу новый работник не принимался, злоупотребление правом со стороны истца не усмотрено, срок обращения в суд обоснованно восстановлен.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Палецкой Н.С. суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению в прежней должности ведущего инспектора по кадрам в ООО "САЛЮС".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Палецкая Н.С. была принята в ООО "САЛЮС" в отдел по работе с персоналом на должность ведущего инспектора по кадрам на неопределенный срок, по совместительству, на 1 ставку, с 26.04.2019 (трудовой договор N С-337 от 26.04.2019).

23.01.2020 ООО "САЛЮС" уведомило истца о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление получено истцом 23.01.2020 (л.д. 14 т. 1).

Приказом N 9 от 10.02.2020 ведущий инспектор по кадрам Палецкая Н.С. уволена 10.02.2020, с нею прекращен трудовой договор, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности приема на работу на должность ведущего инспектора по кадрам работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из материалов дела следует, что после даты увольнения истца на следующий день в ООО "САЛЮС" принят работник ( / / )6, для которой должность ведущего инспектора по кадрам является основной, что подтверждается заявлением ( / / )6 о приеме на работу на должность ведущего инспектора по кадрам в ООО "САЛЮС" от 11.02.2020, трудовым договором от 11.02.2020, приказом о приеме на работу от 11.02.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия констатирует, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приема на работу ( / / )6, для которой данная работа является основной, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимания факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Так, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2020 по 04.02.2020, с 06.02.2020 по 10.02.2020 истец Палецкая Н.С. была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности N 910018406131, N 910019453323.

На момент издания приказа N 9 от 10.02.2020 работодатель ООО "САЛЮС" был осведомлен о наличии листка нетрудоспособности N 910018406131, что подтверждается докладной запиской Палецкой Н.С. от 10.02.2020, скриншотом страницы электронной почты.

Таким образом, увольнение Палецкой Н.С. в период её временной нетрудоспособности 10.02.2020 является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не влечет отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быт восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из совокупности норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признавая уважительными причины пропуска Палецкой Н.С. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Палецкой Н.С. своевременно обратиться в суд с требованием восстановлении на работе.

Суд первой инстанции учел нахождение истца на листке нетрудоспособности, необходимость соблюдения карантинных мер в связи с имеющимся хроническим заболеванием органов дыхания, неоднократные обращения с жалобами в контролирующие органы по факту нарушения трудовых прав, и пришел в обоснованному выводу, что несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права вызвана уважительными причинами.

Оснований для отказа в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Факт трудоустройства истца после принятия решения о восстановлении на работе в другую организацию по основному месту работы (ООО "..." вместо ООО "..."), как и факт приостановления истцом работы в ООО "САЛЮС" после восстановления на работе (ст. 142 ТК РФ), законность принятого судом первой инстанции решения не умаляет. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка