Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А..,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урманов Р.Ф. обратился в суд с иском к МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СУРСИС"), МУП "Уфаводоканал", МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что Урманову Р.Ф. на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда СВ400SFV, государственный регистрационный знак ...
4 сентября 2018 года мотоцикл Хонда СВ400SFV, которым управлял Урманов Р.Ф., получил механические повреждения в результате наезда на дождеприемник, на котором отсутствовала решетка. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги ул. Новоселова, д. 10 г. Уфы.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 сентября 2018 года, на проезжей части дороги установлено отсутствие решетки дождеприемника, что является нарушением ГОСТа Р50597-2017.
В соответствии с экспертным заключением N 091018-05У, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа деталей, составляет 69500 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 69500 руб. в возмещение материального ущерба, 21000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2160 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса,, 2500 руб. в возмещение услуг автосервиса, 13000 руб. в возмещение оплаты услуг юриста, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате направления претензии, 500 руб. в возмещение расходов по копированию документов, 2285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые заявления Урманова Руслана Фаридовича к ООО "Комстрой", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Урманова Руслана Фаридовича стоимость восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9 660 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 993 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 920 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 051,10 руб.;
взыскать с ООО "Комстрой" в пользу Урманова Руслана Фаридовича стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., расходы на оплату эксперта в размере 11 340 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1167 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1080 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 270 руб., (расходы на оплату госпошлины в размере 1233 руб.;
в удовлетворении исковых требований Урманова Руслана Фаридовича к МУП "СУРСИС ГО г. Уфа РБ", ООО "Компания Потенциал", АО СК "Пари", УСРДИС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по данному спору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец в соответствии с Правилами страхования не обратился в страховую компанию с требованиями о страховой выплате. Произошедшее с истцом ДТП не является страховым случаем. Кроме того, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по производству экспертизы и оплате юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Алексееву Е.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Комстрой" - Нигматзянову Е.В., представителя Администрации ГО г. Уфы - Файзуллину Е.М., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).
Как видно из содержания искового заявления, основанием заявленных исковых требований явилось получение мотоциклом Хонда СВ400SFV, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, механических повреждений при наезде 4 сентября 2018 года на дождеприемник, на котором отсутствовала решетка, на участке дороги ул. Новоселова, д. 10 г. Уфы.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано 4 сентября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Урманова Р.Ф.
Отсутствие решетки дождеприемника на месте ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, 4 сентября 2018 года в 02 часа 25 минут.
В соответствии с экспертным заключением N 091018-05У от 9 октября 2018 года, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа деталей, составляет 69500 руб., с учетом износа деталей 31900 руб.
25 апреля 2018 года, был заключен муниципальный контракт между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан и ООО "Комстрой".
В соответствии с данным контрактом, ООО "Комстрой" обязано было с 25 апреля по 25 октября 2018 года осуществлять ремонтные работы на участке дороги по ул. Михаила Шолохова от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби, к которому относится место, где произошло ДТП.
В соответствие с актом приема - передачи объекта на период проведения ремонтных работ ООО "Комстрой" приняло на себя обязанность по возмещению 3-м лицам материального вреда в результате ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий при проведении работ.
В силу п. 5.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта, до передачи его эксплуатирующей организации. По окончании срока действия контракта подрядчик обязан получить от заказчика письменное подтверждение завершения выполнения работ (п. 5.1.10).
Согласно п. 5.1.26 муниципального контракта до завершения ремонта объекта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствие с договором страхования серии 177 N 40206740-0275063809-050318 страхования гражданской ответственности от 5 марта 2018 года, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комстрой" (страхователь), в соответствии с которым страховщик обязался возместить вред причиненный в результате допущенных страхователем нарушений при производстве работ, в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 9.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) N 177, утвержденных приказом от 18.08.2010 г. N 66 ОАО "Росгосстрах.", с изменениями на 21.08.2017, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серии 177 N 40206740-0275063809-050318, реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества Третьих лиц включает: б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 5.1.26 муниципального контракта подрядчик - ООО "Комстрой" несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в период производства ремонтных работ. Однако его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое обязалось возместить вред причиненный в результате допущенных страхователем нарушений при производстве работ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 091018-05У принадлежащего ему мотоцикла в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей 31900 руб., а с ООО "Комстрой" разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей 37600 руб.
Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для данной категории спором законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) N 177.
Ссылка жалобы на то, что повреждение мотоцикла, управляемого истцом при наезде на ливневый колодец, на котором отсутствовала решетка, не является страховым случаем, так как в соответствии с договором страхования страховым случаем является событие, при котором наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие будет являться страховым случаем при соблюдении условия о наличии документально подтвержденной прямой причинно - следственной связи между недостатками работ страхователя и причиненным вредом, но такого документального подтверждения не имеется, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с договором (полисом) серии 177 N 40206740-0275063809-050318 страхования гражданской ответственности от 5 марта 2018 года, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Комстрой" (страхователь) страховым случаем является вред причиненный в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства и действительно при наличии документально подтвержденной прямой причинно - следственной связи между недостатками работ страхователя и причиненным вредом.
Однако, по мнению судебной коллегии, прямая причинно - следственная связь между недостатками работ страхователя и причиненным вредом подтверждается исследованными судом первой инстанции в судебном заседании актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 4 сентября 2018 года и определением от 4 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Урманова Р.Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств правильно оценных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Добрянская А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
