Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8715/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8715/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камалова А.А. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Камалова Айрата Айдаровича к Лунгову Ивану Александровичу, Ибатуллину Рамзилю Рауфовичу о взыскании долга по договору займа - передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Камалова А.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Камалов А. А. обратился в суд с иском к Лунгову И.А., Ибатуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку имеет место искусственное изменение подсудности дела путем заключения договора поручительства в результате согласованных действий кредитора и поручителя. Между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочее), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца, что существенно затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела. Заявлено и удовлетворено ходатайство о применении в отношении Лунгова И.А. обеспечительных мер, при этом в отношении поручителя обеспечительные меры истце не просил применить.
Истец возражал против направления дела по подсудности.
Обжалуемым определением гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В частной жалобе представителем Камалова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что предъявление истцом иска по месту жительства второго ответчика является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен между Богдановым Ю.А. и Лунговым И.А. 06 февраля 2019 года, тогда как договор поручительства между Богдановым Ю.А. и Ибатуллиным Р.Р. (за долг Лунгова) заключен 01 октября 2019 года.
При этом данных о том, что Ибатуллин и Лунгов знакомы или между ними имеются какие-либо правоотношения, а также о том, что Лунгову было известно о договоре поручительства, материалы дела не содержат.
В дальнейшем, 24 октября 2019 года между Богдановым Ю.А. и Камаловым А.А. был заключен договор цессии, 23 декабря 2019 иск поступил в суд, обеспечительные меры по ходатайству истца наложены только в отношении имущества Лунгова И.А.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исковое заявление было подано в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в соответствии со ст. 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства второго ответчика.
В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует доступу к правосудию, поэтому подлежит отмене с направлением данного дела в тот же суд для вынесения решения, по существу.
Доводы представителя Лунгина И.А. в суде первой инстанции о том, что между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и прочее), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, в связи с чем, они считают, что договор поручительства заключен в целях искусственного изменения подсудности дела, не являются основанием для оставления определения без изменения.
При отмене данного судебного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дело было принято судом первой инстанции к своему производству, длительное время находилось в производстве Советского районного суда г. Казани, в суде первой инстанции стороны и их представители принимали участие. Договор поручительства, который по мнению заемщика заключен в целях причинения вреда Лунгову И.А. не действительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств того, что действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и только для того, чтобы причинить неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, материалы дела не содержат.
Напротив, требования истца предъявлены как к заемщику, так и к поручителю о солидарной ответственности.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу, отменить.
Гражданское дело по иску гражданское дело по иску Камалова Айрата Айдаровича к Лунгову Ивану Александровичу, Ибатуллину Рамзилю Рауфовичу о взыскании долга по договору займа, возвратить в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения, по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
