Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8715/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года
по иску Арутюняна Ваагна Оганнесовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
12 июля 2017 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Инфинити FX35, гос. per. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Арутюнян В.О., автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО14 что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Арутюнян В.О. на момент ДТП застрахована не была.
19.07.2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
Транспортное средство Инфинити FX35, гос. peг. знак <данные изъяты> представлено 19.07.2017 г. страховщику на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 19.07.2017 г.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).
Поскольку Арутюнян В.О. посчитал выплату страхового возмещения заниженной, истцом была самостоятельно организована независимая оценка в ООО "Оценочная компания "Автотехник", по заключению которого N от 03.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити с учетом износа составляет 362 032 рублей.
За составление оценки истцом было оплачено 8 000 рублей.
04.08.2017г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения N от 03.08.2017 г.
10.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Уточнив исковые требования, Арутюнян В.О. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата данного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В суд первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Крупина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Юсибов З.М.о. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года исковые требования Арутюняна Ваагна Оганнесовича удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Ваагна Оганнесовича неустойку в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Направленные судом истцу судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".
Согласно ст.165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Инфинити FX35, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Арутюнян В.О., автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. peг. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО16
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО17 что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Арутюнян В.О. на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, истец обоснованно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.
19.07.2017 года им в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов (<данные изъяты>).
Транспортное средство Инфинити FX35, гос. peг. знак <данные изъяты> было представлено 19.07.2017 г. страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от 19.07.2017 г. (<данные изъяты>).
По результатам осмотра ТС Инфинити FX35, гос. peг. знак <данные изъяты> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 600 рублей, что подтверждается страховым актом (<данные изъяты>), выпиской по счету (<данные изъяты>).
Поскольку Арутюнян В.О. посчитал выплату страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению которого N от 03.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити с учетом износа составляет 362 032 рублей (<данные изъяты>).
За составление заключения истцом было оплачено 8 000 рублей (<данные изъяты>).
04.08.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением заключения N от 03.08.2017 г.
10.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей (<данные изъяты>).
По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению ООО Приволжская экспертная компания" N от 03.10.2018 года, 1. Комплекс внешних механических повреждений автомобиля Инфинити, р.н. <данные изъяты> (зафиксированных в акте осмотра экспертного заключения N ООО "Автотехник") за исключением повреждений левой противотуманной фары, молдингов дверей, капота, левой передней стойки, рулевого механизма (рейки), поворотного кулака, обшивок левых дверей, стеклоподъемников левых дверей, а также одного из дисков левых колес, соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего "12" июля 2017 года.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити р.н. <данные изъяты> на момент происшествия с учетом износа составляет 123 900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей.
Суд правильно принял в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N от 03.10.2018г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из уточненного искового заявления (<данные изъяты>) пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аратюняна В.О. частично являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Между тем, как усматривается из материалов дела, неустойка по день фактического исполнения обязательств судом не взыскивалась, в судебном решении определен конкретный период взыскания неустойки.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
