Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8715/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-194/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-370/2019 по иску Удачина ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Удачина ФИО13
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года. (судья районного суда Бородкин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Удачин А.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Тойота Ланд Крузер получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО14. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 21.01.2019 истцом были направлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые 22.01.2019 получены страховщиком. 04.02.2019 истец повторно направил ответчику заявление об организации осмотра. 10.02.2019 истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении. Обязательство по выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт страховщиком не исполнено, осмотр транспортного средства не организован. Согласно заключению ООО "Автоэксперт-ВРН" N 6807 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35000 рублей. За составление указанного заключения и акта осмотра с фототаблицей истцом понесены расходы в размере 17000 рублей. 19.02.2019 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, составление претензии и неустойки, требования которой не исполнены.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28900 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, штраф - 14450 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 по 23.07.2019 (164 дня) - 47396 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на услуги представителя - 14500 рублей, из которых 2500 рублей - составление претензии, 6000 рублей - подготовка иска, 6000 рублей - участие в судебном заседании, почтовые расходы - 1050 рублей, финансовую санкцию за период с 11.02.2019 года по 23.07.2019 года (164 дня) в размере 32800 рублей (л.д.4-7, 117).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Удачина А.Л. страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция и штраф в общей сумме 46443,20 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в общей сумме 17150 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1893 рубля (л.д.144-148).
В апелляционной жалобе Удачин А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме (л.д.166-168).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Удачина А.Л. - МАИ доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" ЖЕВ просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 28 декабря2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.н.N под управлением ФИО2 Б.И., и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г.р.н.N, под управлением Удачина А.Л., являющегося собственником данного транспортного средства.
Определением N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения водитель автомобиля Шкода Рапид допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, сдавая задним ходом.
На момент ДТП гражданская ответственность Удачина А.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
21 января 2019 года Удачин А.Л. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое получено адресатом 22.01.2019 года.
Ответчик в установленные законом сроки осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ не дал.
11 февраля 2019 года Удачин А.Л. с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО "Автоэксперт-ВРН".
Согласно экспертному заключению N 6807 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35700 рублей. За оказание услуг по проведению осмотра транспортного средства и составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 17000 рублей.19 февраля 2019 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. Однако выплата произведена не была.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. Согласно заключению N 4347/8-2 от 20 июня 2019 года затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа (с округлением до сотни) составляет 28900 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 28900 рублей, неустойки - 10000 рублей, финансовой санкции - 2543 рубля, штраф - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности и почтовых расходов - 17150 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда в указанной части Удачиным А.Л. не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы.
В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Указанные требования закона судом учтены не были.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, истец вправе был самостоятельно организовать проведения независимой экспертизы, расходы на проведения которой являются убытками.
Таким образом, истец имеет право на возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.
Определяя размер убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.
Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца является сумма 9000 руб. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия находит расходы по оплате услуг эксперта подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта не может быть признано законным и подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 г. в части отказа в иске о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Удачина ФИО15 расходов, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка