Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Зостмайер" на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Насибулина Константина Галиахметовича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N ** от 30.11.2020 ООО "Зостмайер" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Насибулина Константина Галиахметовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" в пользу Насибулина Константина Галиахметовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Пантелеевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Зостмайер" о признании незаконными и отмене приказов N ** от 30.11.2020, N ** от 29.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01.01.2007 работает в ООО "Зостмайер" в должности мастера смены. 30.11.2020 работодателем был издан приказ N** "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", основанием которого послужило нарушение правила охраны труда и техники безопасности, выразившиеся в не проведении замеров температуры тела работников. С данным взысканием не согласен. Действительно, 25.03.2020 работодателем был издан приказ N 05/1/ОД "Об организации бесконтактного входного контроля температуры тела клиентов". С данным приказом был ознакомлен под роспись. Считает, что согласно ст. 212ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. То есть, работодатель во исполнение работниками приказа N 05/1/ОД от 25.03.2020 обязан был предоставить необходимое оборудование (бесконтактный термометр). Между тем, необходимое оборудование было передано по акту приема-передачи материальных ценностей только 07.12.2020. До этого времени, измерение температуры тела проводилось термометром, переданным одним из клиентов компании (представителем компании "Nestle"), а после его поломки состояние сотрудников определялось визуальным методом, а так же с помощью обычного ртутного термометра. Об этой ситуации знала непосредственный руководитель - менеджер склада Б., на которую работодателем возложен контроль за исполнением приказа. Однако 28.10.2020 менеджер склада Б., зная о том, что работодателем бесконтактный термометр не передавался, направила руководителю компании докладную записку о том, что истец не выполняет требование работодателя по бесконтактному измерению температуры тела. 30. 11.2020 приказом работодателя на него наложили взыскание в виде выговора. Считает, что наложение взыскания в данном случае незаконно, так как его не обеспечили необходимым оборудованием.

29.12.2020 работодателем был издан приказ N** "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", основанием которого явилось невыполнение графика отгрузки от 02.12.2020 по загрузке транспортных средств гос.номер ** и ** со склада товаром для клиентов в ****, запланированные на 12:00 и 14:00 часов. С данным приказом не согласен. В письменных объяснениях работодателю от 10.12.2020 указал причины срыва погрузки - это несовершенство системы передачи транспортной информации об экспортных отгрузках, а так же нехватка персонала. В высланном графике, а так же в графике ЕМЕ - информация о данных машинах отсутствовала. О данных машинах стало известно лишь в 15:30, в связи с нехваткой персонала данные машины не загрузили. Полагает, что лично его вины в срыве погрузки нет. Считает, что докладные записки о допущенных нарушениях написаны менеджером склада Б. из-за личных неприязненных отношений. Осознание того факта, что работодатель незаконно привлекает к дисциплинарной ответственности - причиняет глубокие моральные страдания. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Зостмайер". Автор жалобы считает, что работодатель не нарушил действующее законодательство при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ** от 30.11.2020. Не проводя замеры температуры тела работников склада Насибулин К.Г. нарушил п.п. 2.2.2., 2.2.5., 2.2.14. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Зостмайер" (утвержденные Приказом N 22/1 /ОД от 25.04.2011), п. 6.1.5., 6.1.8. Трудового договора N** от 29.12.2006, п. 3.17, 3.20 должностной инструкции. К тому же указывает, что при вынесении судебного акта, суд не учел показания свидетелей М., Р., Б., которые в судебном заседании 26.05.2021 показали, что прибор для измерения температуры (электронный или ртутный градусник) всегда находился в пользовании мастеров смены, к руководству с просьбой о замене сломанного градусника Насибулин К.Г. не обращался, хотя согласно п.п. 2.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложены обязанности, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты принятые работодателем (п.2.2.1.). Так же в жалобе указывается на то, что истцом не доказано причинение морального вреда, именно действиями работодателя, доказательства подтверждающие факт обращения к врачам не представлены.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который находит на карантине по ковиду, однако, об отложении рассмотрения дела истец не просил, заслушав объяснения представителя ответчика - Пантелеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Насибулин К.Г. на основании трудового договора от N ** от 29.12.2006 был принят в ООО "Зостмайер" на должность кладовщика 1 категории, в дальнейшем переведен на должность мастера смены.

Из представленных документов следует, что 25.03.2020 в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции на рабочих местах, в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27, ООО "Зостмайер" издан приказ N 05/1/ОД о поручении менеджеру склада Б. организовать бесконтактный входной контроль температуры тела работников склада, указанная обязанность возложена на мастеров смен. Результаты измерений обязательно записывать в журнал измерений. В этот же день мастер смены Насибулин К.Г. был ознакомлен с указанным приказом.

28.10.2020 лицом ответственным за исполнение приказа Б. была проведена проверка журнала замеров температуры, в результате чего обнаружено отсутствие замеров в смены работы Насибулина К.Г. - 07.10.2020, 11.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020, составлен акт осмотра, так же по результатам осмотра журнала Б. составлена докладная записка.

29.10.2020 ООО "Зостмайер" издан приказ N** о формировании комиссии и проведении служебного расследования по данному факту.

29.10.2020 Насибулину К.Г. выдано требование о предоставлении письменного разъяснения. Письменные разъяснения направлены Насибулиным К.Г. на электронную почту работодателя.

Согласно заключению комиссии от 05.11.2020 по результатам служебного расследования установлено, что без согласия работодателя, Насибулин К.Г. не исполнял трудовые обязанности по измерению температуры сотрудников 07.10.2020, 11.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020. В действиях мастера смены Насибулина К.Г. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении п.п. 2.2.2., 2.2.5, 2.2.14. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Зостмайер" (утвержденные Приказом N 22/1 /ОД от 25.04.2011), п. 6.1.5., 6.1.8. Трудового договора N** от 29.12.2006, п. 3.17, 3.20 должностной инструкции.

На основании указанного заключения изготовлен приказ от 30.11.2020 N ** о наложении на Насибулина К.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из пояснений Насибулина К.Г. следует, что измерения температуры тела сотрудников не проводилось в вышеуказанные даты по причине отсутствия бесконтактного термометра.

Согласно акту приема-передачи термометр инфракрасный B.Well (для измерения температуры тела) передан Насибулину К.Г. 07.12.2020.

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 30.11.2020 N ** о привлечении Насибулина К.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вины работника в неисполнении приказа N ** от 25.03.2020, поскольку не представлено надлежащих доказательств о наличии бесконтактного термометра в рабочем состоянии в дни отсутствия записей о проведении замеров в журнале, а неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника не может быть расценено как должностной проступок, так же судом отмечено, что возложенная на истца обязанность по записи в журнал результатов измерения температуры тела сотрудников, не связана с трудовой деятельностью истца, доказательств того, что не заполнение журнала в указанные дни повлекло нарушение прав работников либо принесло убытки работодателю со стороны ответчика так же не представлено.

Судом учтено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Иное толкование норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие достоверного установления вины Насибулина К.Г., оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ является незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ** от 30.11.2020, имелись основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ для возмещения морального вреда работнику за счёт работодателя, размер возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в решении суда, и не противоречат нормам и принципам трудового законодательства. Поскольку решение суда и выводы суда первой инстанции в части исковых требований относительно приказа N 518\К от 29.12.2020 никем из сторон не оспариваются, решение суда в данной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением в части признания приказа от 30.11.2020 N ** о наложении дисциплинарного взыскания на Насибулина К.Г. в виде выговора, незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что измерение температуры работников к трудовым обязанностям Насибулина К.Г. не относилось, являлось временной функцией, введенной в связи распоряжением Роспотребнадзора, не занесение отметок в журнал учета на выполнение трудовых обязанностей истца не повлияло, доказательств предоставления в распоряжение истца исправного электронного термометра в спорные дни работодателем не представлено, поэтому судом обоснованно исключен виновный характер в действиях Насибулина К.Г. применительно к тем фактам, которые ему вменялись приказом от 30.11.2020 N **. Достаточных доказательств в обоснование виновного поведения истца ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, так же не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при оценке свидетельских показаний учтено, что все свидетели являются действующими сотрудниками ответчика, полученные от них показания по факту нахождения градусников в распоряжении мастеров смены, являлись противоречивыми, свидетели не могли точно указать, сколько градусников, какого цвета и в какой период находились в исправном состоянии. Поэтому, принимая решение, суд обоснованно в качестве надлежащего доказательства, принял акт приема передачи материальных ценностей работнику ООО "Зостмайер" от 07.12.2020 года, из которого следует, что в распоряжение Насибулина К.Г. передан инфракрасный термометр B.Well, до указанной даты, в том числе после подписания работодателем приказа о необходимости каждодневных замеров температуры у сотрудников в марте 2020 года, актов о передачи электронных термометров в распоряжение лиц ответственных за измерение температуры, нахождения электро-приборов в исправном состоянии работодателем не составлялось.

Ссылка на постоянное наличие на участке ртутных термометров не может указывать на ненадлежащие выполнение своих обязанностей Насибулиным К.Г., так как из приказа N 05/1/ОД от 25.03.2020 следует, что измерение температуры должно производиться электронным градусником, бесконтактно, как указано в Приложении N 1 (памятке) к приказу, направляя прибор в центр лба на расстояние от 3-5 см, не прислонять прибор к телу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая количество людей, находящихся ежедневно в смене (около 30 человек) измеряя температуру ртутным градусником истец, во-первых нарушил бы регламент, указанный в Приложении N 1, во-вторых учитывая, что процедура измерения температуры ртутным градусником занимает больше времени, это привело бы к значительному замедлению технологического процесса и как следствие к убыткам работодателя.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод о том, что судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана мотивированная оценка.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на нормах трудового законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зостмайер" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка