Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8714/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой О.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова В.М., действующей в интересах недееспособного Рубцов С.В., к ООО "Новый Завет" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рубцова В.М., действующей в интересах недееспособного Рубцов С.В., на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова В.М., действующая в интересах недееспособного Рубцов С.А., обратилась в суд с иском к ООО "Новый Завет" о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, 91 200 рублей штрафа от присужденной Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород суммы, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2019 года договоры на оказание услуг по абонементу N ИВ211329 от 21 июля 2017 года и N МЕ151510 от 15 сентября 2017 года, заключенные между ООО "Новый Завет" и Рубцов С.В., признаны недействительными, с ООО "Новый Завет" в пользу Рубцова М.В., действующей в интересах недееспособного Рубцов С.В., взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 182 400 руб., а также 4848 рублей государственной пошлины. Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2019 года с ООО "Новый Завет" в пользу Рубцова М.В., действующей в интересах недееспособного Рубцов С.В. взысканы 15 000 рублей расходов на юридические услуги. До настоящего времени решение суда не исполнено. Оказанные ООО "Новый завет" по договорам, признанным судом недействительными, услуги в виде инъекций неизвестными препаратами привели к ухудшению здоровья Рубцов С.В. и обострению хронического психического заболевания, в связи с чем, с 12 декабря 2018 года по 09 января 2019 года Рубцов С.В. проходил лечение в психиатрической больнице в условиях стационара. Таким образом, Рубцов С.В. был причинен вред здоровью в виде физических и нравственных страданий, то есть моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Исковое заявление принято Автозаводским районным судом к производству.

В предварительном судебном заседании представителем истца Мухин С.А. заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Новый Завет" его правопреемниками: генеральным директором Чепурнова Н.Ю. и учредителем Тадевосян А.а. В обоснование ходатайства указано, что 18 января 2021 года ООО "Новый Завет" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, однако, в настоящее время, по обращению Рубцова В.М. органом прокуратуры проводится проверка по вопросу законности и обоснованности исключения налоговым органом юридического лица ООО "Новый Завет", повлекшего нарушение прав взыскателей-кредиторов, в т.ч. Рубцова В.М. В силу ч. 3.1 ст. 3 Закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на директора Чепурнова Н.Ю. и учредителя Тадевосян А.а. должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика отказано.

В частной жалобе Рубцова В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что руководитель и собственник ООО "Новый завет" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, в связи с чем суд должен был произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2021 года прекращена деятельность юридического лица ООО "Новый Завет" путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2021 года.

Генеральным директором ООО "Новый завет" являлся Чепурный Н.Ю., учредителями являлись Барановская Э.В., Тадевосян А.а.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства и замене ответчика, суд указал истцу на то, что при ликвидации юридического лица деятельность такого лица прекращается без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, руководитель и участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, его правопреемниками признаваться не могут.

Таким образом, замена ответчика в порядке процессуального правопреемства невозможна в связи с отсутствием оснований, перечисленных в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Предъявление требования о привлечении директора и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможно лишь путем обращения с самостоятельным исковым требованием к указанным лицам, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о совершении учредителями, руководителем общества действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, иных неразумных, недобросовественных действий, послуживших причиной ликвидации общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова В.М., действующей в интересах недееспособного Рубцов С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка