Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юдина В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Юдина В.В. к ПАО "АВТОВАЗ", третьему лицу: ОАО "Самара-Лада" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", просил:

- принять отказ от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin N, 2016 года выпуска,

-взыскать с ответчика стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в сумме 902 850 рублей, убытки в размере 27 980,71 рублей, плату за предоставление кредита в размере 231 503,13 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 250 рублей, оплаты услуг сервиса по контролю ТО в сумме 14316 рублей, оплаты независимых экспертов при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы в сумме 25000 рублей,

-обязать ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin N, 2016 года выпуска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО "Техинком-Восток" по договору купли-продажи N был приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin N, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными денежными средствами в размере 137 000 рублей, а остальная сумма в размере 545 500 рублей посредством банковского кредита. Изготовителем данного автомобиля является АО "АВТОВАЗ". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

По словам истца, с начала эксплуатации автомобиля на нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем он неоднократно жаловался изготовителю, однако в пригодное состояние автомобиль приведен не был. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода, в автомобиле проявлялись производственные недостатки: растрескивание ЛКП по левому и правому желобу крыши, повреждение ЛКП левой боковой панели окном форточки, коррозия в проеме лючка бензобака, боковина правая - растрескивание ЛКП в проеме правой задней двери, боковина левая - растрескивание ЛКП в проеме левой задней двери, двери задка - нарушение ЛКП в месте соприкосновения с уплотнителем, неисправность третьей передачи, разрушение задней опоры двигателя, растрескивание ЛКП по сварным швам кузова, дефекты ЛКП кузова в дверях от уплотнителей, протерто ЛКП стеклом левым задним до грунта, ненадлежащее крепление молдингов обоих задних крыльев кузова, большая дверь багажника закрывается с перекосом, подклинивает, кроме того, выявлены дефекты ДВС - недостаток мощности, плохо заводится, уходит охлаждающая жидкость, наличие которых делают автомобиль несоответствующими предъявленным к нему и его деталям требованиям.

При этом истец ссылается на то, что при наличии ряда дефектов, таких как разрушение всех резиновых деталей подвески - стабилизаторов поперечной устойчивости и сайлентблоков, запотевание фар, отсутствие плотного прилегания стеклоочистителей к стеклу, дефекты тормозной системы в виде подтекания тормозной жидкости, - эксплуатация автомобиля запрещена либо невозможна вовсе.

С учетом изложенного истец считает, что в совокупности указанные дефекты образуют существенный дефект автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юдин В.В. просит назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что судебный эксперт допустил неполноту исследования, в связи, с чем из всех дефектов признал только один, в виде неисправности балки задней подвески.

Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к ошибочному выводу о том, что неисправность балки задней подвески является несущественным дефектом.

Указывая, что данный дефект ранее не устранялся, суд исследовал другой критерий существенности - проявление вновь после устранения. Для заявленного же истцом критерия неоднократности достаточно факта устранения в товаре других дефектов, делавших использование товара недопустимым. При этом истец указывает, что выявленный судебным экспертом дефект в виде неисправности балки задней подвески является не первым, ранее ему предшествовали устранённые по гарантии неисправности, эксплуатация с которыми запрещена:

-неисправности 2-х рычагов подвески нижних (правого и левого) подвески;

-неисправность задней опоры силового агрегата;

-неисправность в виде запотевания передних фар.

Кроме того, ссылается на такие основания для расторжения договора купли продажи как нарушение ответчиком срока устранения недостатков, а также невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение календарного года в связи с устранением различных производственных недостатков. Так, истец указывает, что автомобиль находился в ремонте:

- с 09.11.2018 по 11.12.2018 - 32 дня в связи с заменой обеих фар (вписано в комментариях к заказ-наряду) - заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30.11.2018 - 1 день в связи с заменой двух рычагов подвески нижней (правого и левого) - заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- с 24.04.2019 по 10.07.2019 - 78 дней по обращению за ремонтом подвески - заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции не проверил доводы истца, не исследовал представленные в дело доказательства наличия дефектов резинометаллических шарниров и не проверил использованный судебным экспертом локальный внутренний нормативный акт ответчика на соответствие пункту 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и обязательным ГОСТам. Ссылается на то, что эксперт руководствовался ненадлежащими нормативно-правовыми актами, которые не действовали на момент приобретения автомобиля.

В заседании судебной коллегии истец Юдин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" - Климкович Л.В., Ворошилов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленных возражениях указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы эксперт а мотивированны, обоснованны, сделаны на основе исследования автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Указали, что каких-либо дефектов резинометаллических шарниров подвески автомобиля, предусмотренных Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не имеется, тогда как национальные стандарты не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

С учетом изложенного считали, что оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Считает обосн6ованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в автомобиле существенных недостатков, в том числе, по признаку неоднократности.

В части доводов жалобы о нахождении автомобиля на ремонте более 30 дней в течение гарантийного года указал, что 30.11.2018 автомобиль находился на ремонте менее 1 дня, тогда как заказ-наряды от 11.12.2018 и 30.04.2018 являлись коммерческими, гарантийный ремонт не проводился. Кроме того, сослались на то, что в период проведения третьего ремонта гарантийный срок истек.

В части доводов истца об устранении ранее недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, дополнительно указали, что сведения об устранении неисправности фар в представленных суду заказ-нарядах отсутствуют, тогда как по устранению неисправностей рычагов подвески и задней опоры силового агрегата рекламации от СТО производителю не поступали, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать, что данные недостатки устранялись по гарантии.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи N приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin N, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 25-26). Стоимость указанного автомобиля составила 682 500 рублей, которая оплачена истцом частично наличными средствами в сумме 137 000 рублей (т. 1 л.д. 27), частично за счет кредита в размере 545 500 рублей (т. 1 л.д. 28-35).