Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневская С.С.

судей Коржева М.В., Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора Шиш Н.С.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокиной И.И., Дрокина Д.А. к ООО Рыбокомбинат "Островной" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Рыбокомбинат "Островной" - Фищук Д.Ю. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО Рыбокомбинат "Островной" в пользуДрокиной И.И. взыскано возмещение морального вреда ... рублей, возмещение судебных расходов на представителя ... рублей; в пользуДрокина Д.А. взыскано возмещение морального вреда ... рублей; в удовлетворении исковых требованийДрокиной И.И.,Дрокина Д.А.к ООО Рыбокомбинат "Островной" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано; с ООО Рыбокомбинат "Островной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Кузьменко А.С., представителя истцов Аксюкова О.В., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

истцы, Дрокиной И.И. и Дрокина Д.А., обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между Дрокин А.Н. и ООО Рыбокомбинат "Островной" был заключен трудовой договор N N, согласно которому Дрокин А.Н. был принят на работу членом экипажа рыболовецкого траулера "Островной11" на должность матроса. ДД.ММ.ГГГГ Дрокин А.Н., исполняя свои трудовые обязанности и находясь на борту судна "Островной 11" в морском порту <адрес>, в 10 час. 25 мин. потерял сознание, судовым врачом была оказана первая медицинская помощь, далее он был госпитализирован в больницу <адрес>, где принимались попытки его реанимировать, однако в 12 час. 01 мин. была констатирована смерть. Причиной смерти явилась гипертермия ввиду воздействия повышенной температуры воздуха окружающей или рабочей среды. По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось: воздействие повышенной температуры окружающей среды, выразившейся в нарушении раздела 2 пункта 16 статьи 3, раздела 3 пунктов 3 и 9 статьи 2 должностной инструкции капитана, пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции старшего помощника капитана, погодные условия и нарушение пункта 8.1 Трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: капитан РТМС "Островной 11" Кондраков А.А., старший помощник капитана РТМС "Островной 11" Попов И.А. и сам Дрокин А.Н., т.е. несчастный случай стал возможен в связи с нарушением сотрудниками ответчика требований безопасных условий и охраны труда. СмертьДрокин А.Н. причинила его матери, истице по делу, и сыну, Дрокина Д.А., моральный вред, они являлись членами его семьи, нарушена целостность семьи и семейных связей, причиняющая им нравственные страдания, для сына смерть отца является невосполнимой потерей, он навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на его психологическом состоянии. Поскольку действиями работодателя истцам причинен моральный вред, факт смерти отца и сына причинил им нравственные переживания, глубокие переживания чувства потери и горя, просили удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчика в счёт возмещении компенсации морального вреда в пользукаждого из истцов по ... руб., кроме того, в пользу Дрокиной И.И. взыскать ... руб. в счет оплаты услуг представителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Государственная инспекция труда по <адрес>.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица, удовлетворено ходатайство представителя истцов о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истцов, на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор при даче заключения полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Уссурийский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное решение.

С решением не согласился представитель ответчика - Фищук Д.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что в силу ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ судом не было соблюдено правило надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ поступила в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания, т.о. полагал, что они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем процессе, оснований для рассмотрения дела у суда в их отсутствие не имелось. Расследование несчастного случая, произошедшего с Дрокин А.Н., было проведено в установленный срок в порядке, предусмотренном ст.ст. 228-230 ТК РФ, по результатам был составлен акт Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть Дрокин А.Н. наступила вследствие сердечной недостаточности, вызванной жаркой погодой, что также подтверждается представленной истцами справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит причину смерти - тепловой (солнечный) удар. Кроме того, полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия вины работодателя в данном несчастном случае, компенсация морального вреда в размере ... руб. является чрезмерно завышенной. Просил решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ответчика Кузьменко А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно показал, что акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в материалах дела, сведений о том, что акт Н-1 за ДД.ММ.ГГГГ год направлялся третьему лицу, у него не имеется.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется. Пояснил, что акт ДД.ММ.ГГГГ года появился после подачи иска в суд, он третьему лицу не направлялся, что следует из отзыва последнего. Умерший проживал совместно с матерью, поддерживал отношения с сыном. Материальное положение истицы ухудшилось, т.к. умерший при жизни помогал ей материально.

Прокурор Шиш Н.С. полагала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала, что судом первой инстанции были оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика является несостоятельным в силу ст. 113 ГПК РФ, информация о дате судебного заседания на сайте суда была размещена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно оценил акт от ДД.ММ.ГГГГ, он был представлен инспекцией по труду, акт за ДД.ММ.ГГГГ год не направлялся. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истцами является мать и сын работника.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Законодательство о труде Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установив наличие трудовых отношений между погибшим Дрокин А.Н. и ООО Рыбокомбинат "Островной", правомерно разрешилвопрос о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью работника, верно применил материальный закон.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом верно установлено наличие вины работодателя в причинении смерти потерпевшему Дрокин А.Н., которая стала возможна из-за воздействия повышенной температуры окружающей среды, выразившейся в нарушении раздела 2 пункта 16 статья 3, раздела 3 пункта 3 и 9 ст. 2 Должностной инструкции старшего помощника капитана, погодных условий и нарушением п.8.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований охраны труда допущено капитаном судна Кондаковым А.А., старшим помощником капитана Попов И.А. и самим Дрокин А.Н., что следует из акта Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Акт Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем оценке не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N и учитывая установленные судом фактические обстоятельства при которых погиб Дрокин А.Н. - вследствие несчастного случая на производстве, противоправность бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, причинную связь между наступлением вреда - смертью Дрокин А.Н. вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ответчика в наступлении смерти работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истцов, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевших, утраты семейных связей, суд верно определилподлежащим взысканию моральный вред в размере по 800000 руб. каждому истцу. Оснований к снижению данного размера либо к отказу во взыскании, не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией полагаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в силу п. 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Дрокиной. Представитель ответчика представлял суду отзыв на иск, доказательства в обоснование правовой позиции по делу. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Повестку на подготовку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтой (л.д. 59), повестку на первое судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил лично (л.д. 55).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в жалобе не заявлено.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером судебных расходов на представителя, размером государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка